Решение по делу № 33-4687/2021 от 29.04.2021

Судья: Логвинова О.В.                                      Дело №33-4687/2021 (13/2-18/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июня 2021 года                                                                                   г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации Анжеро-Судженского городского округа Килиной Е.В., действующей на основании доверенности,

на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2021 года

по заявлению Фаметдинова Сагита Забировича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1021/2020 по иску Фаметдинова Сагита Забировича к администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Фаметдинов С.З. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-1021/2020 от 03.12.2020 были удовлетворены его исковые требования к администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой, и предоставлении социальной выплаты.

В связи с рассмотрением данного дела им были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 28 583 руб.

Просил суд взыскать с администрации Анжеро-Судженского городского округа в свою пользу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 583 руб.

    Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2021 года постановлено:

Заявление Фаметдинова Сагита Забировича о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу Фаметдинова Сагита Забировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение судебных расходов на оплату производства экспертизы 28 300 руб., комиссию за перечисление денежных средств в размере 283 руб., всего 28 583 руб.

В частной жалобе представитель администрации Анжеро-Судженского городского округа Килина Е.В., действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что нет оснований для взыскания в пользу Фаметдинова С.З. расходов, состоящих из комиссий банка в размере 283 руб., поскольку каких-либо доказательств в подтверждение несения указанных расходов в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, назначенная в ходе судебного рассмотрения дела, экспертиза по своей природе относится не к издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, а к юридически значимым обстоятельствам, при наличии или отсутствии которых, у истца либо возникает право на включение в список, граждан подлежащих переселению с подработанной территории либо нет.

Полагает, что оплата заключения ООО «МНЦ ГЕОМЕХ» от 16.10.2020 является обязанностью истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, и не может быть расценена как издержки связанные с рассмотрением дела.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы в соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Анжеро-Судженского городского суда от 03.12.2020 были удовлетворены исковые требования Фаметдинова С.З. к администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой, и предоставлении социальной выплаты.

Решение вступило в законную силу 12.01.2021.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по обследованию жилого дома, производство которой было поручено ООО «Институт горной геомеханики и геофизики – Межотраслевой научный центр «ГЕОМЕХ» Северо-Кавказский филиал. Оплата экспертизы возложена на истца Фаметдинова С.З.

Суду представлено экспертное заключение ООО «Институт горной геомеханики и геофизики – Межотраслевой научный центр «ГЕОМЕХ» Северо-Кавказский филиал от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-64).

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Институт горной геомеханики и геофизики – Межотраслевой научный центр «ГЕОМЕХ» и Фаметдиновым С.З. (л.д.105), протокола соглашения о договорной цене и акта сдачи-приемки работы (л.д.106), стоимость экспертизы составила 28 300 руб.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Фаметдиновым С.З. было оплачено 28 300 руб. ООО «МНЦ ГЕОМЕХ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также 283 руб. – комиссия, всего было оплачено 28 583 руб. (л.д.107).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Фаметдинова С.З. судом первой инстанции были удовлетворены у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, с администрации Анжеро-Судженского городского округа (ст. ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что Фаметдиновым С.З. не предоставлено доказательств несения расходов, состоящих из комиссий банка в размере 283 руб. отклоняются судебной коллегий как несостоятельные, так как противоречат материалам дела.

Факт несения Фаметдиновым С.З. судебных издержек, в том числе и комиссии банка за перевод денежных средств ООО «МНЦ ГЕОМЕХ» подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы правомерно возложены на ответчика администрацию Анжеро-Судженского городского округа.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Анжеро-Судженского городского округа Килиной Е.В. – без удовлетворения.

            Председательствующий:                                                                       А.А. Галлингер