Решение по делу № 22-2510/2023 от 05.04.2023

Судья Томилина И.А.

Дело № 22-2510-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Пыхтеева В.Ю.,

адвоката Бондаренко Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меладзе Е.Н. в защиту осужденного Пыхтеева В.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2023 года, которым

Пыхтееву Владимиру Юрьевичу, родившемуся дата в ****,

неотбытое наказание, назначенное приговором Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2022 года в виде 10 месяцев 8 дней исправительных работ заменено лишением свободы на 3 месяца 12 дней в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 20 марта 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Пыхтеева В.Ю. и адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2022 года Пыхтеев В.Ю. осужден Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Пыхтееву В.Ю. назначенного наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи с его злостным уклонением от отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2023 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Меладзе Е.Н. в защиту осужденного ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, отказе в удовлетворении представления. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд недостаточно мотивировал свое решение, не учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 313 УПК РФ, поскольку было установлено, что у Пыхтеева В.Ю. имеется престарелая мать, нуждающаяся в постороннем уходе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что Пыхтеев В.Ю. 26 декабря 2022 года поставлен на учет в УИИ, ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, выдано предписание для трудоустройства.

Осужденный Пыхтеев В.Ю. по предписанию УИИ приступил к работе 29 декабря 2022 года в ИП *** 10 января 2023 года, с 12 по 13 января 2023 года Пыхтеев В.Ю. допустил прогулы, за что 18 января 2023 года в отношении него вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С 16 по 20 января 2023 года Пыхтеев В.Ю. вновь допустил прогулы, за что 24 января 2023 года ему вновь вынесено повторное письменное предупреждение.

Не смотря на наличие двух письменных предупреждений, вынесенных в соответствии со ст. 46 УИК РФ, Пыхтеев В.Ю. допустил прогулы в период с 23 по 27 января 2023 года, а также 30 января 2023 года и 3 февраля 2023 года, за что инспекцией в отношении Пыхтеева В.Ю. 1 и 7 февраля 2023 года вынесены письменные предупреждения о замене наказания.

Факты указанных нарушений Пыхтеев В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, каких-либо уважительных причин, оправдывающих допущенные нарушения, не привел, не установлено таких и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая, что осужденный неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, после вынесенных в отношении него письменных предупреждений о замене наказания должных выводов для себя не сделал, вновь допустил новые нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившихся в совершении прогулов.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания Пыхтееву В.Ю. мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характеристику осужденного, характер допущенных нарушений, правильно не нашел оснований при замене неотбытой части исправительных работ лишением свободы, заменить его принудительными работами.

Срок наказания в виде лишения свободы, и вид исправительного учреждения, в котором Пыхтееву В.Ю. это наказание надлежит отбывать, определены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, в суд первой инстанции какие-либо документы, подтверждающие довод о том, что мать осужденного не способна по возрасту и состоянию здоровья самостоятельно себя обслуживать и нуждается в постоянном постороннем уходе иных лиц, представлены не были, ходатайство о ее передаче на попечение других лиц никем не заявлялось, в связи с этим у суда оснований для применения положений ч. 1 ст. 313 УПК РФ не имелось, такое решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после принятия постановления.

Кроме того, само по себе наличие престарелой матери, нуждающейся в уходе, не освобождает осужденного от отбывания назначенного судом наказания и не опровергает выводов суда.

Нарушения уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2023 года в отношении Пыхтеева Владимира Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Меладзе Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись