Решение по делу № 2а-5528/2020 от 08.06.2020

Дело № 2а-5528/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                   31 июля 2020 года                                                    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                     Мироновой Т.В.

    при секретаре                                                Николаевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чупраковой Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпину А.С., Управлению ФССП России по МО о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения,

    УСТАНОВИЛ:

Чупракова И.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО по списанию с зарплатного счета денежной суммы в размере 45132,07 руб. и обязать административного ответчика снять арест и вернуть данную сумму.

В обоснование своих требований указала, что в отношении нее ведется исполнительное производство. 22.04.2020г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпиным А.С. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ВТБ Банка № счета карты № (№ карты №) и Сбербанка № счета карты № (№ карты №). Указанное постановление административному истцу не поступало. 22.04.2020 г. на мобильный телефон истца поступило смс-оповещение о блокировке банковских карт и аресте денежных средств. Карта ВТБ Банка с № (счет карты №) является зарплатной, что подтверждается справкой от 18.04.2020 г., выданной работодателем. С указанной карты были списаны денежные средства в размере 90264,14 руб., тогда как согласно п.2 ст. 99 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» могли быть взысканы в размере не более 45 132, 07 руб., т.е. не более 50% от доходов.

27.04.2020 г. административным истцом судебному приставу-исполнителю Тяпину А.С. было направлено заявление о снятии ареста с банковского счетааов с приложением подтверждающих документов о том, банковская карта ВТБ Банка № (счет карты №) является зарплатной. 30.04.2020г. административный истец лично отвезла заявление на имя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова А.В. с просьбой принять меры и устранить нарушения прав, причиненные арестом банковской карты. Ответа на заявления получено не было. В связи с тем, что неправомерными действиями должностных лиц, истец осталась без средств к существованию, она вынуждена обратиться в суд.

Административный истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу требований в суд не представили.

Суд в силу ст.ст. 14, 150-151 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

    Судом установлено, что 11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО в отношении должника Чупраковой И.Н. было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 139 141,79 руб., в пользу взыскателя: УФК по МО (УФССП по МО).

    22.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО Тяпиным А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 131141,79 руб., находящиеся на счете №, филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО).

    Согласно представленной в материалы дела справке ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» от 18.04.2020 года №, Чуправкова И.Н. работает в данном учреждении, получает заработную плату на карту банка ВТБ № (номер счета банковской карты №) (л.д. 11).

    Из справки банка ВТБ (ПАО) следует, что на указанный счет за период с 22.04.2020 по 06.07.2020 года была зачислена заработная плата в размере 90264,14 руб., произведено списание арестованных денежных средств в размере 90683,10 руб.

    Так, 29.04.2020г. на карту истца поступила заработная плата в размере 5000 руб., 30.04.2020г. указанная сумма была списана в полном объеме; 15.05.2020г. поступила заработная плата в размере 35097,24 руб., 18.05.2020г. данная сумма списана в полном объеме; 28.05.2020г. на карту истца поступила заработная плата в размере 5000 руб., 29.05.2020г. данная сумма списана; 11.06.2020г. поступила заработная плата в размере 40166,90 руб., 15.06.2020г. данная сумма списана; 30.06.2020г. на карту истца поступила заработная плата в размере 5000 руб., 02.07.2020г. данная сумма списана (л.д. 47, 48).

     В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

    Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

    В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

    То есть, в силу требований ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодатель зачисляет заработную плату должника, общее правило - не более 50 процентов и специальное - не более семидесяти процентов - применяется исключительно к последней сумме ее зачисления (ч. 4). То есть все предыдущие накопления на этих счетах должника должны быть обращены на погашение суммы, указанной в исполнительном документе. Это обязан сделать судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительный документ.

    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О отмечено, что по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

    Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем были нарушены положения ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств, находящихся на зарплатном счете истца, противоречит требованиям частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, поскольку размер этого удержания (100 процентов заработной платы, поступившей на счет должника) превышает предельно допустимый размер удержания (не более 50 процентов из последнего периодического платежа).

    Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что действие судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с зарплатного счета должника подлежит признанию незаконным с возложением на пристава обязанности по производству перерасчета списанных средств, с учетом того, что начиная с последнего платежа, предшествовавшего получению банком постановления об обращении взыскания на денежные средства, эти средства могли быть удержаны в размере, не более 50% от суммы поступившего очередного платежа.

    Таким образом, 50% списанных сумм заработной платы, что составляет 45132,07 руб., подлежат возврату истцу, как необоснованно списанные в большем размере, нежели это предусмотрено законом.

    Необходимо отметить, что на момент рассмотрения дела в суде права заявителя были восстановлены.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Тяпина А.С. от 09.07.2020 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника №, наложенные постановлением от 22.04.2020 года.

    Таким образом, требования административного истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

    Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2020 года, Чупраковой И.Н. было уплачено 5000 руб. коллегии адвокатов «Особое мнение» за оказание юридической помощи по составлению искового заявления.

    С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки иска, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, до 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Чупраковой Ирины Николаевны – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФМСМП России по МО Тяпина А.С., выразившиеся в аресте зарплатной карты (зарплатного счета) и списании денежных средств с зарплатного счета Чупраковой Ирины Николаевны № филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО), в полном объеме.

    Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. устранить нарушения прав административного истца путем возврата Чупраковой Ирине Николаевне денежных средств в размере 45 132, 07 руб.

В удовлетворении требований об обязании отменить меры по обращению взыскания на денежные средства – отказать.

Взыскать с УФССП России по Московской области в пользу Чупраковой Ирины Николаевны судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                  Судья                                                                             Миронова Т.В.