Решение по делу № 2[1]-117/2018 от 26.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Зубовой Ю.А.

с участием представителя истца Белоусовой И.В., действующей на основании доверенности № от ** ** ****,

представителя ответчика Гильманшиной Л.Н., действующей на основании доверенности от ** ** ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Леонтьевой Е.В., Шитову А.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречное исковое заявление Леонтьевой Е.В. к ПАО «Сбербанк России», Шитову А.В. о признании недействительным пункты кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Леонтьевой Е.В., Шитову А.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование иска указало, что что между ПАО «Сбербанк России» и Леонтьевой Е.В., Шитовым А.В. ** ** **** был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья – жилого дома с земельным участком (по адресу: <адрес>), в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредитные ресурсы были перечислены на счет Леонтьевой Е.В.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Созаёмщики Леонтьева Е.В. и Шитов А.В. предоставили приобретаемый ими жилой дом и земельный участок в залог.

Ответчики систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, то есть нарушения условий кредитного договора являются существенными - задолженность по кредитному договору на ** ** ****. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Учитывая, что имели место нарушения обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, которые до настоящего времени не исполнены.

Окончательно просит суд расторгнуть кредитный договор № от ** ** ****, заключенный между ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № и Леонтьевой Е.В., Шитовым А.В..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № солидарно с Леонтьевой Е.В., Шитова А.В. сумму судной задолженности по кредитному договору № от ** ** **** в размере <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Леонтьевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера по обращению взыскания на залоговое имущество в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: жилой дом, кадастровый №, с земельным участком, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости предмета залога, установленной независимой оценочной компанией - жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей.

Ответчик Леонтьева Е.В. подала встречное исковое заявление о признании недействительным пункты кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что с требованием ПАО Сбербанк в части пункта 2.7 Кредитного договора № от ** ** **** - при несвоевременном внесении (перечислении) месячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) - не согласна по основанию, что данный пункт в кредитном Договоре отсутствует.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физические лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводиться ею до заемщика- физического лица в порядке, установленном Банком России. В кредитном Договоре от ** ** **** № не раскрыта полная стоимость кредита.

Согласно предъявленным исковым требованиям к истице как к заемщику предъявляются 2 вида неустоек в случае при несвоевременном внесении месячного платежа: п.2.7 в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа; п.5.4.13 в размере <данные изъяты> процентной ставки.

Считает незаконным п. 5.4.22 кредитного, согласно которого заемщику запрещается сдавать предмет ипотеки внаем, в безвозмездное пользование без предварительного письменного согласия кредитора.

Считает, что ею не пропущен срок исковой давности при предъявлении данного иска. Срок исковой данности прерывается и отсчитывается заново, если имеется заявление на продление кредита или отсрочку платежей; подписывался договор о реструктуризации - пересмотре условий договора, при котором платежи становятся меньше, а срок больше. Ею было написано такое заявление, и подписывался договор о реструктуризации в ** ** **** году.

Просит суд признать недействительным п.2.7, п.3.1.7; п.2.4; п.2.5; п. 5.4.22 кредитного договора от ** ** **** за №, заключенного между Леонтьевой Е.В. и ОАО «Сбербанк России»; применить последствия недействительности и.2.7. п. 3.1.7, п.2.4, п.2.5, п.5.4.22 кредитного договора от ** ** **** за №.

Взыскать в пользу Леонтьевой Е.В. компенсацию морального вреда с ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Белоусова И.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования Леонтьевой Е.В. не признала, пояснив, что оспариваются пункты договора, которые отсутствуют в договоре от ** ** ****.. При написании иска были допущены описки, с указанием неверных пунктов договора. Кроме того, просит суд, применить срок исковой давности Согласно ч.1. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Таким образом, предусмотренный ч.1. ст. 181 ГК РФ срок для признания кредитного договора недействительным истек ** ** ****

Ответчики Леонтьева Е.В., Шитов А.В. не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Леонтьевой Е.В. - ГильманшинаЛ.Н. исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала частично. Не признала исковых требований в части взыскания неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рубля, просила снизить размер неустойки, не признала требования о взыскании срочных процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, просила их уменьшить до <данные изъяты> рублей. Просит суд применить срок исковой давности. Встречные требования Леонтьевой Е.В. поддержала в полном объеме, пояснив, что оспариваемые пункты кредитного договора от ** ** ****. - п.2.7, 3.1.7, 2.4, 2.5 отсутствуют в договоре, однако Банк на них ссылается в иске.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В судебном заседании установлено, что ** ** ****. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками (Созаемщиками) был заключен кредитный договор. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей выдавался на приобретение объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п.4.2.2 Кредитного договора, также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.2.1, 2.1.1. кредитного договора № заемщик предоставляет в залог кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты> % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки спорного жилого дома и земельного участка в пользу Банка, в подтверждение чего была получена закладная.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона на земельный участок зарегистрирована ** ** ****, номер регистрации №.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона на объект недвижимости квартиру зарегистрирована ** ** ****, номер регистрации №.

В силу ст. 810, 819 ГК РФ, Созаемщики – Леонтьева Е.В. и Шитов А.В. обязаны возвратить Кредитору – ПАО «Сбербанк России» - полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заёмщики взяли на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита платежами в соответствии с графиком платежей и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

За период пользования кредитом ответчиками неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиками условий кредитного договора.

Согласно представленному расчету задолженности по кредиту, сумма задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты> руб.. Свой расчет ответчиками не представлен.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Ответчиками не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиками обязательств по уплате ежемесячных платежей в установленные договорами сроки.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованным, так как ответчиками допущено существенные нарушения условий договора.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки с ** ** ****., суд находит несостоятельным, т.к. согласно представленного расчета неустойка начисляется с ** ** ****..

Расчет задолженности ответчиков произведен в соответствии с условиями договора, которые ответчиками не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В части взыскания неустойки на просроченные проценты суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что право залога установлено договором об ипотеке, факт просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, и отсутствии обоснованных возражений ответчика против обращения взыскания на недвижимое имущество, суд обращает взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от ** ** ****. по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно Экспертного заключения № от ** ** ****г., составленного экспертом-оценщиком А.В. И., рыночная стоимость жилого дома, назначение – жилое, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> рублей, в том числе жилой дом – <данные изъяты> руб., земельный участок-<данные изъяты> рублей.

Ответчиком в опровержение иная оценка стоимости объектов недвижимости не представлена.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной стоимости жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования Леонтьевой Е.В. о признании недействительными пункты кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из кредитного договора № от ** ** ****. следует, что оспариваемые пункты - п.2.7, 3.1.7, 2.4, 2.5 отсутствуют в договоре. В данном случае суд не может признать недействительными пункты, которых нет в договоре.

Согласно п. 5.4.22., созаемщики обязуются не сдавать объект недвижимости в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия Кредитора.

По убеждению истца названные условия кредитного договора ущемляют её законные права как потребителя, в связи с чем, являются недействительными.

В пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено основное начало, характерное для частного права, - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Кроме того членами семьи могут быть признаны другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Право собственника жилого помещения на вселение в жилое помещение членов семьи не влечет обременения жилого помещения правами вселенного лица, в связи с чем, возможность ограничения таких прав собственника в целях обеспечения прав залогодержателя не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, а также не предусмотрена Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Между тем п. 5.4.22 кредитного договора от ** ** ****., установлено обязательное предварительное согласие банка в целях вселения новых жильцов в предмете ипотеки.

Суд приходит к выводу, что такое условие не соответствует нормам закона, так как при отсутствии каких-либо ограничений на вселение в жилое помещение членов своей семьи потребитель обязан получить предварительное согласие банка на регистрацию члена семьи в жилом помещении, тогда как такая обязанность установлена законодателем и является безусловной.

При таких обстоятельствах указанные условия договора о предварительном согласовании вопроса с Банком о предоставлении жилого помещения, находящегося в залоге, в безвозмездное пользование третьим лицам, не соответствует требованиям закона, ущемляет права потребителя.

Однако, суд не может признать данный пункт недействительным, т.к. представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен ** ** ****.. Соответственно, истец при подписании договора знала об обстоятельствах, являющихся в настоящем процессе основанием для признания недействительными пунктов кредитного договора, а потому срок исковой давности надлежит исчислять с ** ** ****.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании пунктов кредитного договора недействительными по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ истек ** ** ****.. В суд с иском о признании пунктов кредитного договора недействительными истец обратилась ** ** ****., т.е. за рамками срока исковой давности.

Доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истец не представила, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявила.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности. Оснований не согласиться с доводами ответчика о том, что истец пропустила срок исковой давности для признания пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, не имея на то уважительной причины, не имеется.

Так как не подлежит удовлетворению основное требования истца о признании недействительными пункты кредитного договора, соответственно не подлежит удовлетворению и производное требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истец понес расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. за рассмотрение требований имущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, и <данные изъяты> руб. за рассмотрение требований неимущественного характера, которые подлежат взысканию с Леонтьевой Е.В.. Также с ответчика Леонтьевой Е.В. подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей ( платежное поручение № от ** ** ****.)..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № к Леонтьевой Е.В., Шитову А.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ** ** ****, заключенный между ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № и Леонтьевой Е.В., Шитовым А.В..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № солидарно с Леонтьевой Е.В., Шитова А.В. сумму судной задолженности по кредитному договору № от ** ** **** в размере <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просроченные проценты - отказать

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога:

- жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты> рублей;

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер земельного участка: №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Леонтьевой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение требований неимущественного характера и расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Леонтьевой Е.В. к ПАО «Сбербанк России», Шитову А.В. о признании недействительными пункты кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме составлено 07 июня 2018 г.

Подлинное решение находится в гражданском деле №2(1)-117/18 в производстве Бузулукского районного суда.