Решение по делу № 1-455/2022 от 30.06.2022

Уг. дело №

УИД50RS0№-80

ПРИГОВОР

ИФИО1

08 сентября 2022 года                      <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Константиновой Т.В., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей – помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО4, защитника – адвоката ФИО5, подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего до задержания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по ст. 119 ч.1, 112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на берегу реки «Клязьма», расположенного в 200 метрах от <адрес> городского округа <адрес>, после совместно употребления алкоголя, с ранее знакомым ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в словесный конфликт с последним, в ходе которого, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека.

Для осуществления вышеуказанного преступного умысла, ФИО2, подошел к ФИО7 и нанес ему не менее 3 ударов кулаком правой руки по лицу, от чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал спиной на землю, после чего ФИО2, подошел к лежащему на земле ФИО7, и со словами <данные изъяты>!», нанес ему не менее 3 ударов ногами в область головы. Далее ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, поднял с земли неустановленный следствием фрагмент ствола дерева, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес неустановленным следствием фрагментом ствола дерева не менее 5 ударов в область головы ФИО8, от чего последний почувствовал сильную физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной черепно – мозговой и челюстно – лицевой травмы в виде следующей клинико – морфологической картины: множественных ссадин\ушибленых ран лица, кровоподтеков верхних и нижних век, множественных переломов костей лицевого и мозгового отделов черепа: перелома лобной кости справа с отрывом скулового отростка, наружной и верхней стенок правой глазницы и верхней стенки левой глазницы, передней и обеих боковых стенок правой височно – нижнечелюстной пазухи, левой височной кости, стенок обеих придаточных пазух, травматического гемосинуса, массивной эмфиземы, перелома нижней челюсти слева; субарахноидального кровоизлияния с 2-х сторон; контузионных очагов лобных долей, которые ввиду формирования тупой травмы головы подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, оценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.2 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в результате чего он стал угрожать расправой ФИО7 со словами,- «<данные изъяты>». После чего он нанес потерпевшему несколько ударов руками по лицу и ногой ударил по голове ФИО8 Затем взял палку и ударил ею по туловищу потерпевшего. Удары по голове палкой не наносил. В содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании была изучена явка с повинной ФИО2, согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на Пироговском водохранилище в районе <адрес>. <адрес>, в ходе возникшего конфликта на бытовой почве неоднократно угрожал расправой ФИО7 физической расправой со словами,- « <данные изъяты>»,- подверг его избиению причинив телесные повреждения и сильную физическую боль. (л.д.9-10). Как сообщил ФИО2 данную явку с повинной он писал добровольно, без какого – либо принуждения.

Помимо частичного признания ФИО2 своей вины, его причастность к совершенному преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ФИО9 составил компанию в поездке на берег реки Клязьма. В ходе распития спиртного, когда он остался с ФИО2, а ФИО9 ушел отдыхать в палатку, последний нанес ему удары по лицу, а также ногами по голове. Что способствовало данному поведению со стороны ФИО2 пояснить не смог, ссылаясь на то, что был в состоянии алкогольного опьянения и сразу после нанесенных ударов потерял сознание. Также со слов свидетеля Большакова ему стало известно, что ФИО2 наносил ему удары по голове фрагментом ствола дерева. В сознание он пришел в больнице, где находился на лечении. В настоящее время никаких претензий он к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке берега реки Клязьма, где совместно с ФИО6 и ФИО2 отдыхали, распивали спиртные напитки, он (ФИО9) был очевидцем противоправных действий со стороны ФИО2, который наносил удары руками и ногами, по голове лежащего на земле ФИО8, потом поднял с земли палку в виде деревянного кола и замахнулся на ФИО8, чтобы дальше наносить удары потерпевшему по голове. Он пытался прекратить действия ФИО2, но последний вел себя агрессивно. Стал выкрикивать ФИО9 требования подойти к нему, на что он ответил отказом. Когда ФИО2 сам подошел в его сторону, испугавшись ФИО9 убежал в сторону. ФИО2 не стал догонять его и оглянувшись назад он увидел, что ФИО2 вернулся к лежащему на земле ФИО7, которому с размаху стал наносить удары руками по голове. Опасаясь за жизнь ФИО8 он побежал за помощью, встретил компанию молодых людей, один из которых позвонил в службу 112. ( л.д. 24-26)

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по адресу: <адрес>,<адрес>, <адрес> произошла драка, 3 человек, около водохранилища, в алкогольном опьянении.( л.д. 6-7).

-карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в Долгопрудненскую больницу доставлен Потерпевший №1, который был избит неизвестными. ( л.д. 7)

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находясь на побережье Пироговского водохранилища в близи <адрес>, <адрес>, <адрес> в ходе возникшего конфликта на бытовой почве, угрожал физической расправой со словами,- «<данные изъяты> В подтверждение угроз физической расправы подверг его избиению нанеся не менее 10-12 ударов по различным частям тела, как кулаками так и деревянным колом, причинив ему тем самым телесные повреждения и сильную физическую боль. ( л.д. 12)

      - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности на котором ФИО2 подверг избиению ФИО8, расположенный в 200 метрах от <адрес> <адрес> <адрес> и зафиксировано место происшествия. ( л.д.14-18)

       Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной черепно – мозговой и челюстно – лицевой травмы в виде следующей клинико – морфологической картины: множественных ссадин\ушибленых ран лица, кровоподтеков верхних и нижних век, множественных переломов костей лицевого и мозгового отделов черепа: перелома лобной кости справа с отрывом скулового отростка, наружной и верхней стенок правой глазницы и верхней стенки левой глазницы, передней и обеих боковых стенок правой височно – нижнечелюстной пазухи, левой височной кости, стенок обеих придаточных пазух, травматического гемосинуса, массивной эмфиземы, перелома нижней челюсти слева; субарахноидального кровоизлияния с 2-х сторон; контузионных очагов лобных долей, которые ввиду формирования тупой травмы головы подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, оценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.2 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

       Сочетанная травма головы образовалась не менее чем от 3-5 ударных воздействий тупыми твердыми предметами в область лица и волосистой части головы (при этом часть переломов являются конструкционными). (л.д.60-64)

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетеля обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения у суда не имеется. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Согласующимися между собой доказательствами подтверждается, что телесное повреждение, опасное для жизни потерпевшего, ФИО2 нанес из -за ссоры, что указывает на наличие сформировавшегося умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку ФИО2 избрал для причинения телесных повреждений орудие- фрагмент ствола дерева, способное причинить телесные повреждения человеку, опасные для жизни, удар которым нанес в область расположения жизненно- важных органов – в голову.

Доводы защитника, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека по ч.1 ст. 111 УК РФ, суд расценивает не состоятельными, поскольку согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 и наличием заключения судебно- медицинской экспертизы, которой установлены повреждения описанные выше и того факта, что сам ФИО2 не отрицал, что брал фрагмент дерева в руки и наносил удары по телу потерпевшего, говорит о том, что оружие преступления было у него в руках, в связи с чем, доводы защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку причастность ФИО2 к совершенному преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства путем изучения всех представленных доказательств.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По характеру совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Как личность по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. С 2021 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом « Синдром зависимости в результате употребления алкоголя».

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 ( л.д.179-180), согласно которым подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, дают суду основания считать подсудимого вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО2, предусмотренные ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

        Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

         Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным в данном случае не назначать.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному.

Поскольку ФИО2 в течение испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и окончательно наказание подсудимому назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного наказания, суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного по настоящему делу наказания и назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 определить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии – общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей, со дня его заключения под стражу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Время нахождения ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Судья                                                                          Т.В. Константинова