Решение по делу № 33-6111/2024 от 13.06.2024

    УИД № 29RS0005-01-2024-000418-20

Судья Шкарубская Т.С.                             №2-535/2024

Докладчик Волынская Н.В.                       №33-6111/2024            6 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-535/2024 по иску Варакина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Варакина М.В. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Варакин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК Ренессанс Жизнь») о взыскании неустойки, указав в обоснование, что между сторонами был заключен договор страхования по программе страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор» на период с 06.08.2019 по 05.08.2022, страховая премия составила 1 600 300 руб. Договор действовал по рискам ухода из жизни и дожития до даты окончания. Истец дожил до даты окончания договора. Решением финансового уполномоченного от 12.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскан дополнительный инвестиционный доход в размере 122 815 руб. 38 коп. Решением Исакогорского районного суда от 01.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об отмене данного решения финансового уполномоченного отказано. Истец обратился к ответчику с претензией, на которую страховая компания 25.08.2022 дала ответ о производстве страховой выплаты в размере 1 464 000 руб. Истец повторно обратился к ответчику с претензией, которая получена страховой компанией 21.10.2022. В претензии истец просил произвести страховую доплату в размере 1 363 000 руб. Письмом от 01.11.2022 ответчик отказал в выплате. В претензии от 29.09.2023 истец просил выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования. Письмом от 25.10.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 22.01.2024 рассмотрение обращения прекращено в связи с превышением размера требований потребителя финансовых услуг, установленных законом. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2022 по 15.12.2023 в размере 1 600 300 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая неверным отказ суда во взыскании неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что          между Варакиным М.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни по программе «Инвестор» № сроком на 3 года – с 06.08.2019 по 05.08.2022.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор» (далее - Полисные условия).

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски:

- п. 4.1 - дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования и смерть застрахованного по любой причине, по программам страхования    «Сбалансированная» - гарантированная страховая сумма составляет 800 000 руб.; «Агрессивная» - гарантированная страховая сумма составляет 152 000 руб.; «Агрессивная плюс» - гарантированная страховая сумма составляет 512 000 руб.;

- п. 4.2 - смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая по программе страхования «Страхование от несчастных случаев» - гарантированная страховая сумма составляет 1 464 000 руб. Страховая премия уплачивается единовременно в размере 1 600 300 руб.

Административные издержки (уплачиваются раз в год одновременно со страховым взносом и являются частью страховой премии) составляют 300 руб.

08.08.2022 Варакин М.В. обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением на страховую выплату по риску «Дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования».

16.08.2022    ООО «СК «Ренессанс Жизнь» осуществило страховую выплату в размере 1 464 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

25.08.2022    ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомило Варакина М.В., что по результатам действия договора страхования размер страховой выплаты составляет 1 464 000 руб.

15.10.2022 Варакин М.В. обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением, содержащим требование о возврате недостающей суммы уплаченных взносов.

01.11.2022 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомило Варакина М.В. о выплате гарантированной суммы в размере 1 464 000 руб., а также, о том, что стоимость портфеля не превысила гарантированную страховую сумму, дополнительная страховая выплата составляет 0 рублей.

Варакин М.В., не согласившись с указанным размером выплаты, обратился к финансовому уполномоченному с требованием к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании доплаты страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни в размере 136 300 руб., а также взыскании неустойки.

12.12.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение                                     №У-22-137873/5010-003 о частичном удовлетворении требований Варакина М.В. – о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Варакина М.В. дополнительного инвестиционного дохода в размере 122 815 руб. 38 коп. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду того, что потребитель не обращался с таким требованием к страховой компании.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 01.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 12.12.2022 №У-22-137873/5010-003 по обращению Варакина М.В. отказано.

Данным решением установлено, что страховая выплата по договору страхования в размере 1 464 000 руб. была выплачена по платежному поручению № от 16.08.2022. Также решением суда установлено право истца на получение дополнительной страховой суммы в размере 122 815 руб. 38 коп.

Решением финансового уполномоченного от 22.01.2024 рассмотрение обращения Варакина М.В. о взыскании неустойки прекращено, поскольку сумма требования по обращению превышает допустимый размер требований, установленный ч.1 ст.15 Закон о финансовом уполномоченном.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору личного страхования на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств влечет наступление ответственности исполнителя в виде уплаты потребителю неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, установленная данным законом, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 №81-КГ24-4-К8, 06.06.2023 №18-КГ23-27-К4.

На основании изложенного, выводы суда в данной части являются неверными.

Учитывая, что заявленный период просрочки страховой выплаты составил 438 дней – с 04.10.2022 по 15.12.2023, неустойка за указанный период составляет                          21 027 942 руб. (1600300?3%?438), но с учетом положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не может превышать сумму 1 600 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как видно из дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, необходимость установления баланса между мерой ответственности в виде неустойки и размером ущерба.

    Судебная коллегия обращает внимание, что снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

    Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    На основании изложенного, учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства в полном объеме (438 дней), изначально выплаченную в установленный срок страховщиком страховую сумму (1 464 000 руб.), размер недоплаты (122 815 руб. 38 коп.), поведение потребителя финансовых услуг, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обращая внимание, что неустойка в размере 1 600 300 руб. значительно превышает за тот же период проценты по ст.395 ГК РФ (177 282 руб. 54 коп.), по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ (354 565 руб. 10 коп.), судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 600 000 руб. будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствовать принципам разумности и справедливости.

    Оснований для взыскания неустойки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

    На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб. (600000?50%), оснований для снижения которого суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его размер соответствующим характеру и степени допущенного ответчиком нарушения, отвечающим принципам разумности и справедливости.

    На основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 4 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Варакина М.В. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Варакина М.В. неустойку в размере 600 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Варакина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Председательствующий                    А.Н. Поршнев

Судьи                                Н.В. Волынская

С.В. Эпп