Решение от 27.07.2015 по делу № 33-6311/2015 от 06.07.2015

Судья Орлов В.И. Дело № 33-6311

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Наконечной Е.В., Игошевой О.И.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.В., Петровой Е.С. к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению ФАУГИ в Приморском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе истцов на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 8 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., пояснения представителя истцов Просвирнина И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились к ответчикам с указанными требованиями, ссылаясь на то, что они проживают в квартире № в доме № по <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с .... Собственником спорного жилого помещения является ..., наймодателем – Министерство обороны РФ. Квартира была отнесена к числу служебных распоряжением ТУ ФАУФИ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению истцов, у этого государственного органа отсутствовали правовые основания для принятия такого решения, так как на тот момент квартира не являлась свободной, в ней проживала наниматель ФИО7, кроме того, квартира не зарегистрирована в качестве служебной в органах государственной регистрации недвижимости. Полагали, что при таких обстоятельствах, следует считать, что они занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма. Просили учесть, что после прекращения трудовых отношений с МО РФ требований о выселении их семьи никто не заявлял, что Петров Е.В. имеет право состоять на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Истцы просили признать недействительным распоряжение ТУ ТАУФИ по Приморскому краю в части присвоения спорному жилому помещению статуса служебного, прекратить право собственности на него ... и признать за ними право собственности в порядке приватизации.

Представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые в письменных отзывах не согласились с заявленными требованиями.

Министерство обороны РФ указало на то, что квартира была предоставлена Петрову Е.В. как военнослужащему в качестве служебной, этот статус жилое помещение не утратило, срок исковой давности для оспаривания договора найма служебного жилого помещения истек.

ТУ ФАУГИ в Приморском крае ссылалось на то, что решение о включении спорного жилого помещения в число служебных было принято законно.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Судом установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ... Петрову Е.В. было предоставлено служебное жилое помещение для временного проживания на период военной службы.

Согласно выписке из поквартирной карточки с указанной даты семья ФИО9 зарегистрирована в жилом помещении.

Доводам истцов о том, что квартире статус служебной был присвоен с нарушением установленного порядка, суд дал надлежащую оценку, указав, что такое решение было принято уполномоченным органом, это решение было принято в ДД.ММ.ГГГГ, до того как квартира была предоставлена истцам. О заключении договора найма служебного жилого помещения истцам было известно, срок исковой давности оспаривания этого договора истек.

Согласно статье 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации, в том числе жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу, как служебное и до настоящего времени данный статус не утратило, собственник решения о приватизации спорного жилого помещения не принимал, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные истцом в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактическидоводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░