Решение по делу № 22-1328/2019 от 04.07.2019

Судья Батов А.В. Дело №22-1328/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 30 июля 2019 года

    Вологодский областной суд в составе:

    председательствующего Чистяковой С.В.

    при секретаре Силинском С.Н.,

    с участием прокурора Александрова К.Д.,

    защитника осужденного Мишенкова С.А. адвоката Крыщенко Н.В.,

осужденного Мишенкова С.А.

рассмотрел в судебном заседании 30 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного Мишенкова С.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2019 года, которым Мишенков С.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

14 июня 2017 года Вологодским городским судом по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

22 октября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 2 по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 21 мая 2019 года неотбытое наказание в виде 7 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислен с 21 мая 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Мишенкову С.А. условное осуждение, назначенное по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 июня 2017 года в виде 3 лет лишения свободы и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 22 октября 2018 года в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначено Мишенкову С.А. 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока отбытия наказания с 31 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона ФЗ-186 от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей Мишенкова С.А. с 31 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Мера пресечения на апелляционный период Мишенкову С.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован немедленно, в зале суда.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав объяснения осужденного Мишенкова С.А. и адвоката Крыщенко Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

    Мишенков С.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Мишенков С.А. признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен в порядке ст.226.9 и главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Мишенков С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его не справедливым и чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением уголовного закона. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в период следствия он давал исчерпывающие показания по существу, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что данное обстоятельство должно было быть учтено судом в качестве смягчающего. Кроме того, по мнению автора жалобы, суду необходимо было применить ст. 73 УК РФ, поскольку он характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет проблемы со здоровьем. Полагает, что с учетом перечисленных обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить условное наказание, либо снизить его.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чебыкина О.С. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно признал Мишенкова С.А. виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, уставленными в ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

    В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Мишенкову С.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные осужденным в жалобе. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Явка с повинной в материалах уголовного дела отсутствует, а сам Мишенков С.А. был выявлен сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления, его действия были пресечены. Признание вины в дальнейшем, в том числе при даче объяснений, при таких обстоятельствах не может быть расценено как добровольное сообщение о совершенном преступлении и, следовательно, признано явкой с повинной.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

По смыслу закона признание смягчающим обстоятельством наличия малолетнего ребенка связано с выполнением обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка. Как установлено, с ребенком Мишенков С.А. не проживает, в его воспитании и содержании участия не принимает, в настоящее время он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание Мишенкову С.А. назначено в пределах санкции статьи, требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отмене условного осуждения по приговору от 14 июня 2017 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, приняты с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, нарушений требований ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ не допущено.

Таким образом, суд назначил Мишенкову С.А. наказание, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Мишенкову С.А. судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку приговором от 14 июня 2017 года он был осужден за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2019 года в отношении Мишенкова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Председательствующий