Решение по делу № 2-220/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-220/2024

УИД 41RS0008-01-2024-000478-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 ноября 2024 года                                                         с. Усть-Большерецк Камчатского края

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тихенко Т.Ю.,

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

с участием истца Головчака В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головчака В. С. к Расходчиковой Д. Г. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Головчак В.С. обратился в суд с иском к Расходчиковой Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа. В обоснование заявленных требований указал на то, что 30 января 2024 года ответчик взяла у него в долг 500 000 рублей с условием их возврата согласно графику погашения, но не позднее 30 января 2025 года, выдав в подтверждение своих долговых обязательств расписку. Также условиями договора предусмотрены штрафные санкции на случай неисполнения обязательств по возвращению займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. До настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнила, в добровольном порядке от возврата долга уклоняется. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 500 000 рублей, штраф за неисполнение условий договора в сумме 500 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании Головчак В.С. пояснил, что, получив денежные средства, Расходчикова Д.Г. ни разу предусмотренные графиком суммы возврата долга не вносила, на связь не выходит, что послужило основанием обращения в суд с иском. При этом указал, что на взыскании штрафа в заявленном в иске размере он не настаивает, так как обращение в суд с иском направлено на возвращение ответчиком непосредственно суммы займа. Поэтому полагал возможным снизить сумму штрафа до разумных пределов. Также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Расходчикова Д.Г., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 января            2024 года между Головчаком В.С. и Расходчиковой Д.Г. заключен договор займа, по условиям которого последняя взяла у Головчака В.С. в долг 500 000 рублей (п. 1 договора) с условием их возврата в течение 12 месяцев, согласно прилагаемого к договору приложения № (графика погашения займа), но не позднее 30 января 2025 года                   (п. 2.2. договора) (л.д. 7-9).

Стороны договорились, что данный договор является беспроцентным.

При этом, п. 3.1. договора сторонами определено, что в случае невозвращения указанной в п. 1 договора суммы займа в определенный в п. 2.2. срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

30 января 2024 года Головчак В.С. передал Расходчиковой Д.Г. денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве займа.

В подтверждение своих долговых обязательств Расходчиковой Д.Г. выдана расписка, которая передана истцу.

До настоящего момента сумма займа не погашена.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не подписывала данный договор материалы дела не содержат, равно как и последней не представлено таковых доказательств в судебное заседание, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду также не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязанности по возврату заемных денежных средств, в том числе частично, в связи с чем у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 30 января 2024 года в размере 500 000 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом, в судебном заседании истец пояснил, что не возражает о снижении суммы штрафных санкций, поскольку понимает, какое тяжелое положение у ответчика, а ему достаточно возвращения суммы займа. Вместе с тем, от требования о взыскании с ответчика штрафа истец не отказывался.

Исходя из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила                   ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Как указывалось выше, согласно п. 3.1. договора займа от 30 января 2024 года, в случае невозвращения указанной в договоре суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Из представленного истцом расчета штрафа за неисполнение условий договора следует, что его размер за период с 29 февраля 2024 года по дату обращения в суд с иском составляет 850 000 рублей. Снизив размер исковых требований до суммы займа, в своем исковом заявлении Головчак В.С. просил взыскать с ответчика штраф в размере                 500 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства, отсутствие ущерба, причиненного ответчиком истцу, а также мнение истца о возможности снижения размера штрафных санкций до разумных пределов, суд полагает, что сумма штрафа 15 000 рублей будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

В соответствии со ст.ст 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом по делу понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей, с учетом принимаемого судом решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и указанные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головчака В. С. к Расходчиковой Д. Г. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Расходчиковой Д. Г. (паспорт №, выдан        ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Головчака В. С. (паспорт №, выдан            ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) задолженность по договору беспроцентного займа от 30 января 2024 года в размере 500 000 рублей, штраф за неисполнение условий договора в размере      15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего взыскать 528 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2024 года.

Судья                                                                                                                         Т.Ю. Тихенко