Решение по делу № 2-1659/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1659/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001437-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года     г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Тельпуховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО1 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Октябрьского района г.Барнаула обратилась в суд с иском к ФИО1, согласно которому просит обязать ответчика освободить земельный участок по <адрес> путем демонтажа металлического гаража красного цвета, расположенного с северо-восточной стороны от капитальных кирпичных гаражей, обязать ответчика после демонтажа металлического гаража привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок, на котором находился указанный гараж; установить судебную неустойку в размере 5000 руб. с ФИО1 в пользу администрации Октябрьского района г. Барнаула на случай неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе выхода на место специалистами Администрации Октябрьского района города Барнаула установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по <адрес> самовольно размещен металлический гараж красного цвета. Гараж расположен с северо-восточной стороны от капитальных кирпичных гаражей. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют. Гараж принадлежит ФИО1, что подтверждается заявлением, направленным ей в адрес администрации Октябрьского района г.Барнаула с предложением о включении в схему размещения капитальных гаражей, стоянки средств передвижения инвалидов на территории Октябрьского района г.Барнаула некапитального металлического гаража. Администрацией Октябрьского района г.Барнаула было отказано во включении в схему размещения некапитальных гаражей, стоянки средств передвижения инвалидов на территории Октябрьского района г.Барнаула ввиду того, что место запрашиваемое для установки гаража расположено частично в охранной зоне инженерных коммуникаций, а в соответствии со ст. 19 решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края» не допускается размещение нестационарных объектов в охранной зоне инженерных коммуникаций, на расстояние менее нормативного от инженерных коммуникаций». Договор аренды на указанный земельный участок между администрацией Октябрьского района г. Барнаула и ответчиком не заключался. Ответчик осуществляет владение земельным участком самостоятельно, без соответствующих разрешений. Администрацией района в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание о добровольном сносе металлического гаража до ДД.ММ.ГГГГ. Требования, указанные в уведомлении ответчиком не были исполнены, что подтверждается актом визуального осмотра и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.4 ст.13 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Октябрьского района г. Барнаула выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений (в том числе индивидуальных жилых домов), возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных вустановленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации, осуществляющей контроль за землепользованием в районе и соблюдение установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, в суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по изложенным в нем основаниям и доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился о времени и мест судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 ч. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Из ч.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенного сооружения и освобождению земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч.2.5 раздела 2 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - <адрес> края, государственная собственность на которые не разграничена, администрация района распоряжается земельными участками для размещения нестационарных объектов - индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке и выдает разрешение на использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3, 4 ст.13 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 №775, к полномочиям администрации Октябрьского района г. Барнаула в области использования земли относится принятие решения о согласовании гражданам места размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства, обращение в суд с требованием об изъятии земельных участков, используемых с нарушением законодательства Российской Федерации в границах города Барнаула, в пределах полномочий, определенных решением городской Думы.

В силу п.6 ст. 15 Положения установлено, что администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - садовых домов, индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.1 ст.18 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, принятых решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, нестационарные объекты (в том числе боксовые гаражи) размещаются на территории города в предоставленных для этих целей местах в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, в рамках муниципального земельного контроля администрация Октябрьского района г. Барнаула наделена полномочиями по предъявлению иска к ответчику о сносе металлического гаража.

Факт принадлежности указанного в иске гаража ФИО1 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о включении в схему размещения некапитальных гаражей, стоянки средств передвижения инвалидов на территории Октябрьского района г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Октябрьского района г.Барнаула было отказано во включении в схему размещения некапитальных гаражей, стоянки средств передвижения инвалидов на территории Октябрьского района г.Барнаула ввиду того, что место запрашиваемое для установки гаража расположено частично в охранной зоне инженерных коммуникаций, а в соответствии со ст. 19 решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края» не допускается размещение нестационарных объектов в охранной зоне инженерных коммуникаций, на расстояние менее нормального от инженерных коммуникаций».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предписание администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка от металлического гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ответчиком нарушения не устранены, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с северо-восточной стороны к ряду кирпичных гаражей по <адрес> на земельном участке самовольно установлен металлический гараж.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный спорный гараж несмотря на наличие предписания собственнице ФИО1 до настоящего времени не демонтирован.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению вслучае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

У ответчика отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие правомочность пользования земельным участком для размещения гаража, ответчик самовольно занимает земельный участок, чем нарушает права и интересы его собственника - муниципального образования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен металлический гараж, находящийся в пользовании ответчика, предоставлен ответчику на законных основаниях, не представлено.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд учитывает отсутствие каких-либо существенных затруднений для исполнения судебного акта ответчиком учитывая, что заявленное к сносу сооружение не является объектом капитального строительства и прочно не связано с землей, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, которым не представлено данных о наличии у него тяжелого материального положения, а также принцип разумности, полагает, что заявленная истцом судебная неустойка в сумме 5000 руб. отвечает указанному принципу.

В силу вышеуказанного суд полагает, что требование истца о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа металлического гаража красного цвета, расположенного по адресу: <адрес> с северо-восточной стороны от капитальных кирпичных гаражей.

Обязать ФИО1 после демонтажа металлического гаража привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок, на котором находится указанный гараж.

Установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 5 000 руб. с ФИО1 в пользу Администрации Октябрьского района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:             Н.Н.Кротова