Решение по делу № 33-18009/2024 от 23.08.2024

                                       УИД №...RS0№...-49

        Дело №...

         Судья ФИО2

        Категория 2.179

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        №33-18009/2024

    2 октября 2024 г.                                     адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего Булгаковой З.И.,

    судей: Аминева И.Р., Савиной О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем                   Иванкиной А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкесовой З.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

    установила:

Черкесова З.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (далее ООО «ЭдЭкс») о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что дата путем акцепта оферты ООО «ЭДЕКС», размещенной на сайте, между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг «Профессия Python-разработчик». Согласно информации с сайта ответчика данный курс образовательных услуг состоит из 9 месяцев обучения и стоит 7000 руб. в месяц с возможной рассрочкой на 24 месяца. Оплата за оказание услуг подтверждается кассовым чеком №... от дата, платёжным поручением №... от дата в размере 140902 руб.

Истец считает, что фактически оплата договора образовательных услуг произошла не в рассрочку, а в кредит №... от дата

В связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных средств от дата Однако на день подачи искового заявления денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «ЭДЕКС» в пользу Черкесовой З.Т. сумму в размере 140920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии истец изменила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «ЭДЕКС» в пользу Черкесовой З.Т. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЭдЭкс» в пользу Черкесовой З.Т. взысканы: штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70451 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2628,53 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЭдЭкс» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Указывают на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком осуществлен возврат денежных средств, а потому у суда отсутствовали правовые основания исчислять сумму штрафа от денежных средств, возвращенных истцу в ходе рассмотрения дела. Полагают, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика, данное требование является производным от основного требования в удовлетворении которых надлежало отказать.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата путем акцепта оферты ООО «ЭдЭкс», размещенной на сайте, между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг «Профессия Python-разработчик».

Стоимость услуг по указанному договору составила 140902 руб.

Оплата указанных услуг произведена дата в размере 140902 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Согласно пункта 3.8.7 договора заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом дата договора оказания образовательных услуг в случае отказа заказчика от курса в течение 7 дней периода прохождения курса возврату заказчику подлежит стоимость соответствующего курса в порядке и в соответствии с условиями раздела 9 договора.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется возвратить заказчику денежные средства, уплаченные заказчиком за курс, если на момент получения исполнителем заявления на возврат денежных средств прошло не более 7 дней с момента начала обучения заказчика на курсе.

Согласно пункта 9.2 договора возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика в течение 10 рабочих дней.

Установлено, что уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено Черкесовой З.Т. в адрес ООО «ЭдЭкс» по адресу электронной почты, предусмотренной в договоре «Admin@urban-university.ru» дата, то есть в срок, не превышающий 7 дней с момента заключения договора.

Таким образом, последним днем возврата уплаченной по договору суммы являлось дата Однако, до указанного срока денежные средства Черкесовой З.Т. возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭдЭкс» произведен возврат Черкесовой З.Т. денежных средств дата в размере 7010 руб., и    дата в размере 133892 руб.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь статьями 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условиями договор от дата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в установленный договором семидневный срок с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств, а потому исковые требования подлежит удовлетворению. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведен возврат денежных средств, что не оспаривается истцом, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 70 451 рубль.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку денежные средства возвращены в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном понимании норм права.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств дата, исковое заявление Черкесовой З.Т. к производству суда принято датаг.

Согласно справке ООО МФК «ОТП Финанс» от дата,                 дата ООО «ЭдЭкс» возвращены Черкесовой З.Т. денежные средства в размере 7010 руб., а также дата в размере 133 892 рубля.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», справка от ООО МФК «ОТП Финанс» принята в качестве дополнительного доказательства по делу.

Таким образом, обе выплаты в пользу истца имели место в ходе судебного разбирательства спора.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы, а потому выплата денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства после принятия искового заявления к производству суда не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа, который, по мнению ответчика, не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

При этом, именно ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу заявлено не было (л.д.44).

В суде апелляционной инстанции ответчиком дополнительных доказательств явной несоразмерности штрафных санкции не представлено, само по себе указание в апелляционной жалобе (л.д.131) на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к снижению штрафных санкций не является.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, что предусмотрено положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей».

Оснований для перерасчета размера государственной пошлины судебная коллегия также не находит.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств по делу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата