Решение по делу № 33-7990/2022 от 02.06.2022

Дело №2-876/2021                                                                  Дело №33-7990/2022

Судья Ушматьева Е.Н.

УИД: 52RS0045-01-2021-001226-91

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              05 июля 2022 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием Сухининой А.В., Волгиной В.С., Волгиной О.В., прокурора Костиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сороки Данилы Игоревича

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года

по иску Волгиной Вероники Сергеевны к Сороке Даниле Игоревичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по встречному иску Сороки Данилы Игоревича к Волгиной Веронике Сергеевне о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Волгина В.С. обратилась в суд с иском к Сороке Д.И. о возмещении ущерба сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 21 августа 2020 года на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП с участием автомобиля марки «Opel Astra», государственный номер [номер], который находился под управлением Волгиной В.С., и автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер [номер], под управлением Сороки Д.И. Виновным в данном ДТП истец считает ответчика. В результате происшествия Волгина получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Свои физические страдания она оценивает в <данные изъяты>. Кроме этого при рассмотрении дела об административном правонарушении она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать с Сороки Д.И.

Сорока Д.И. предъявил встречный иск к Волгиной В.С. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав, что постановлением по административному делу не определена его вина в ДТП, в котором он также получил телесные повреждения, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО16, которая оплатила за эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года исковые требования Волгиной В.С. удовлетворены частично. С Сороки Д.И. в пользу Волгиной В.С. взыскана компенсация морального вреда сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Волгиной В.С. в большем размере отказано.

В удовлетворении встречного иска Сороке Даниле Игоревичу к Волгиной Веронике Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Сорока Д.И. просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного с нарушением норм права, при невыясненных обстоятельствах и без надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сороки Д.И. – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Их интересы в суде представляли представители.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом, 21 августа 2020 года на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог [адрес] и [адрес] А в [адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel Astra», государственный номер [номер], под управлением Волгиной В.С., и автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер [номер], под управлением Сороки Д.И.

Поскольку основанием ответственности за причиненный вред личности или имуществу гражданина в силу ст.1064 ГК РФ является вина, суд первой инстанции проверил доводы каждой стороны о вине в ДТП и на основании оценки исследованных доказательств пришел к выводу о том, что виновным в данном ДТП является Сорока Д.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сороки Д.И., данные выводы суда мотивированы и имеют ссылки на доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, которые исследованы судом и им дана оценка в решении.

В частности, судом исследованы и приняты в качестве доказательств по делу рапорты старшего инспектора отделения по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО [адрес] от [дата], инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО Саров от [дата], объяснения участников ДТП, данные инспектору ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО Саров от [дата], инспектору отдела по ИАЗ ОГИБДД [адрес] [дата], об обстоятельствах ДТП. объяснения Волгиной В.С. инспектору Отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО [адрес] от [дата], объяснения свидетеля ФИО11, данные [дата] инспектору Отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО [адрес].

В решении приведены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, опрошенных в судебном заседании [дата] по ходатайству Сороки Д.И., а также свидетеля ФИО11, допрошенного по ходатайству Волгиной В.С.

Также судом приняты в качестве письменных доказательств постановление Саровского городского суда от [дата]г. и решение Нижегородского областного суда от 04.02.2021г. по делу об административном правонарушении, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения Сорокой Д.И. Правил дорожного движения РФ (п.13.9), осуществлявшего маневр поворота со второстепенной дороги, то есть на участке дороги, где водителю предъявляются повышенные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Оценив данные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» по определению Саровского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата]г., суд счел установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сороки Д.И., в результате чего Волгина В.С. получила телесные травмы.

Также суд на основании оценки доказательств пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Волгиной В.С. каких-либо несоответствий ПДД РФ и об отсутствии причинно-следственной связи ее действий с причинением телесных травм Сороке Д.И., полученных им в результате произошедшего ДТП.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, находит их мотивированными, основанными на результатах оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции исходят из того, что превышение скорости Волгиной В.С., о чем утверждает Сорока Д.И., не находится в причинной связи с возникновением аварийной обстановки и само по себе не порождает опасность для движения в понимании ПДД РФ.

Не влияют на выводы суда и утверждения Сороки Д.И. о том, что именно Волгина В.С., увидев его автомобиль выезжающим со второстепенной дороги, должна была принять меры к торможению с целью предотвратить столкновение, поскольку причиной столкновения явились именно действия самого Сороки Д.И., совершавшего маневр левого поворота со второстепенной дороги, не уступившего дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу об административном правонарушении не установлена вина Сороки Д.И. не может быть принят во внимание, поскольку, вопреки утверждению заявителя, в судебных актах по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.12.24 КоАП РФ) установлена вина Сороки Д.И. в дорожно-транспортном происшествии, которая выразилась в нарушении ПДД РФ, повлекшем столкновение транспортных средств.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, как следует из определения Нижегородского областного суда по данному делу, Сорока Д.И. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении только в части меры ответственности за данное правонарушение. Каких-либо выводов об отсутствии в его действиях вины судебные акты не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Сороки Д.И. о недоказанности его невиновности в ДТП не соответствуют материалам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений принципа состязательности в ходе рассмотрения дела не было допущено. Ни одно из доказательств, имеющихся в материалах дела, не было оставлено судом без оценки по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллеги считает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решение суда не имеется и доводы апелляционной жалобы на законность решения суда не влияют.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сороки Данилы Игоревича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2022г.