Решение по делу № 8Г-1673/2019 от 31.10.2019

Дело №8Г-1673/2019(88-1321/2019)

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-001465-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Полозовой Д.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коссова Андрея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ Столица» (ОГРН:1077763355482) об обязании осуществить действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1552/2019)

по кассационной жалобе Коссова Андрея Дмитриевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Коссова А.Д., его представителя по устному ходатайству от 17.12.2019 Большовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Столица» по доверенности от 05.08.2019 Самошкиной А.Е., возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (далее - ООО "ТСЖ Столица") об обязании осуществить действия по устранению заглушек, установленных на канализационные стояки; запрещении ответчику ненадлежащего вмешательства в инженерные системы многоквартирного дома по адресу: «***», которое может повлечь к повреждению инженерных систем, нанести ущерб личному имуществу; обязании предоставить детальную и актуальную информацию по начислениям за последние 36 месяцев.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: «***». Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. Истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако в связи с имеющейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком установлены заглушки на канализационные стояки.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в части разрешения судами требований истца об обязании осуществить действия по устранению заглушек, установленных на канализационные стояки; обязании предоставить детальную и актуальную информацию по начислениям за последние 36 месяцев.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 10.12.2019 до 17.12.2019 16.00 часов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 30.03.2017 истец имел задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги водоотведения, в связи с чем, ответчик в установленном постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила №354) порядке реализовал свое право на введение ограничения водоотведения из квартиры истца. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении детальной и актуальной информации по начислениям за последние 36 месяцев, поскольку ответчиком представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и сводный расчет начислений и оплат по лицевому счету с подробными начислениями за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно с учетом требований п. 117-119 Правил №354 установили наличие оснований для введения 26.04.2017 ограничения предоставления коммунальной услуги водоотведения в квартире истца (неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в установленном порядке и сроки), проверили процедуру введения ограничения и пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем, отказали в иске.

При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчик как управляющая организация многоквартирного дома надлежащим образом уведомила истца о предстоящем введении ограничения, поскольку как следует из материалов дела, уведомление об ограничении водоотведения направлено 30.03.2017 почтовым отправлением в адрес ответчика, при этом в своем письменном обращении к ответчику истец сам указал, что 30.03.2017 на ручке входной двери обнаружил листовку-уведомление с печатью ООО "ТСЖ Столица" о наличии задолженности и мерах по ограничению водоотведения в случае непогашения задолженности.

Также суды правомерно констатировали отсутствие нарушения прав истца по требованию о предоставлении детальной и актуальной информации по начислениям за последние 36 месяцев, поскольку в ходе рассмотрения дела информация о начислениях истцу представлена.

Довод кассационной жалобы о том, что данные начисления не отражают информацию о показаниях потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды отклоняется судом, поскольку в представленных ответчиком платежных документах отражен объем коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды. Иные коммунальные услуги на общедомовые нужды истцу не выставлялись (п. 45, 46 Правил №354), в связи с чем, оснований для предоставления информации по ним не имеется.

Довод о наличии входящего сальдо за сентябрь 2013 года также отклоняется, поскольку 2013 год не входит в спорный период, который сам истец в исковых требованиях ограничил 36 месяцами.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности по оплате услуги водоотведения, ограничение которой произведено ответчиком, являлся предметом исследования нижестоящих инстанций и суда кассационной инстанции и отклонен, учитывая, что поступившие от истца денежные средства распределяются ответчиком равномерно между всеми услугами в полном соответствии с п. 118 Правил N 354. Представленное в качестве приложения к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции новое доказательство в виде выписки по счету от 01.04.2019, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, к материалам дела в качестве доказательства не приобщено, в связи с чем, ссылка истца на данный документ в обоснование доводов кассационной жалобы отклоняется.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019 в обжалуемой части по делу №2-1552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Коссова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи