Решение по делу № 33-40714/2024 от 01.11.2024

    Судья: Шкаленкова М.В.                                          Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-73

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Московский областной суд в составе судьи Мироновой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по частной жалобе Шишковой Н. А., Шишкова М. М.ича на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Шишкова Н.А., Шишков М.М. обратились в суд с иском к ООО «СЗ Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

    Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а именно ввиду того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

    Не согласившись с данным определением, истцами подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

    Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению приложены нотариальные доверенности от имени истцов на ООО ЮА «Новостройка», с правом передоверия. В порядке передоверия приложены доверенности на имя Васильевой К.Д., не содержащие подписи лица, их выдавшего, поскольку имеется только напечатанная запись «Васильева К. Д. … удостоверяю» и подпись.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

В соответствии с абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению приложены копии доверенностей Шишковой Н.А. и Шишкова М.М., выданной ООО ЮА «Новостойка», содержащей полномочия на подписание и подачу искового заявления, с правом передоверия. В порядке передоверия представлена копия доверенности на имя Васильевой К.Д., подписавшей исковое заявление. Ксерокопия плохого качества, на которой подпись генерального директора ООО ЮА «Новостройка» не видна, а оттиск печати общества практически не просматривается.

Вместе с тем, отсутствие/ненадлежащее оформление в приложениях к исковому заявлению доверенности представителя, подписавшего иск, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а является в соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков, а именно для представления надлежащим образом заверенной доверенности.

Поскольку п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ применен судьей неправильно, то обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

      ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

             Судья