Решение по делу № 11-4/2020 от 05.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующий в суде первой инстанции Гонтарь А.В.             дело № 11-4/2020

05 февраля 2020 года                                          г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания АРУТЮНЯН Е.В.,

с участием:

истца Губина В.С.,

ответчика Голиковой (Губиной) Е.О., её представителя Дырова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губиной Елены Олеговны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района                            г. Севастополя от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Губина Владимира Сергеевича к Губиной Елене Олеговне о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Губин В.С. обратился с иском о взыскании с Губиной Е.О. материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак А212КХ82, в размере 23 457,00 руб.

Исковые требования мотивированы фактом причинения 30.09.2018 года Губиной Е.О. материального ущерба нанесением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак А212КХ82, в виде царапин на капоте и поломки правого бокового зеркала заднего вида.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 18 сентября 2019 года исковое заявление Губина В.С. удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взыскано в счет взыскано в счет возмещения материального ущерба                   16585,00 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости услуг по проведению оценки ущерба в размере 2 474,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 638,92 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой с учетом заявления об увеличении её оснований от 05.02.2020 года, просила решения суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на непричастность к причинению повреждений принадлежащего Губину В.С. транспортному средству, недоказанность размера возмещения материального ущерба, нарушение судом первой инстанции положений процессуального закона, выразившимся в предоставлении приоритета доказательствам, предоставленным истцом и безосновательным отклонением доводов ответчика в возражение на иск.

В судебном заседании ответчик Голикова (Губина) Е.О., её представитель Дыров А.В., каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение мирового судьи отменить по указанным выше основаниям

Истец Губин В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суд первой инстанции не усматривал.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в         ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 2 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2                    ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Губину В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак А212КХ82.

Как следует из материалов дела 30.09.2018 года ответчик Губина Е.О. нанесла механические повреждения автомобилю марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак А212КХ82, припаркованному возле <адрес> в городе Севастополе, в виде царапин на капоте указанного автомобиля и поломки правого бокового зеркала заднего вида.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными возражениями самого ответчика, представленными истцом фотоснимками повреждений автомобиля, материалами КУСП № 20199/6184, поступившими из ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя на запрос мирового судьи и исследованными при разрешении дела судом первой инстанции, в которых содержатся фотоснимки повреждений автомобиля, письменные пояснения ответчика Губиной Е.О. от 10.10.2018 года, согласно которым Губина Е.О. при ее опросе участковым уполномоченным полиции подтвердила, что 30 сентября 2018 г. ключом от входной двери квартиры наносила надпись на капоте принадлежащего истцу автомобиля «Форд» фразу «Спасибо за дочь», а также повредила правое боковое зеркало, которое слетело с крепления.

В суде апелляционной инстанции ответчик факт нахождения в указанное время возле транспортного средства, а также нанесение надписи на капоте и проведения манипуляций с зеркалом автомобиля с целью оставить бывшему супругу платежные документы по оплате за квартиру, не оспаривала.

Таким образом, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, исключающих её ответственность за причиненный материальный ущерб или непричастность к его причинению.

Доводы ответчика относительно завышенного размера стоимости устранения повреждений суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела размер стоимости устранения повреждений автомобиля установлен отчетом № 13537 от 26.12.2018 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленном ООО «Севастопольская экспертная компания».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о неправильности указанного исследования.

Сам факт предоставления ответчиком в материалы дела сведений о возможной стоимости устранения повреждений, согласно заказ-наряду № 21 ИП ФИО7 от 01.04.2019 года, не опровергает выводы ООО «Севастопольская экспертная компания» о стоимости восстановительного ремонта, составленного по результату осмотра транспортного средства.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись ходатайства о назначении судом соответствующих экспертных исследований по причине неверности выводом ООО «Севастопольская экспертная компания».

Суд первой инстанции, рассматривая данное гражданское дело, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильности принятого по иску судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка                   № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Губина Владимира Сергеевича к Губиной Елене Олеговне о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Губиной Елены Олеговны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  Н.В. Моцный

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    Н.В. Моцный