Решение по делу № 33-822/2024 от 12.02.2024

Судья Анучкина К.А. Дело № 33-822/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Миркиной Е.И.,

при секретаре Зворыгине К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Батраковой Татьяны Сергеевны на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 4 октября 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-739/2022 по иску Батраковой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей,

установила:

Батракова Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (далее – ООО «Бизнес Кар Кузбасс»), в котором просила признать пункт 4.4 договора купли-продажи автомобиля №DNN2100362 от 31.12.2021 недействительным (ничтожным), обязать ООО «Бизнес Кар Кузбасс» уменьшить покупную стоимость приобретенного автомобиля MAZDA СХ-7, госномер /__/, 2011 года выпуска, на 239189,64руб., взыскать в её пользу разницу в покупной цене автомобиля в сумме 239189,64 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., неустойку за невыполнение законных требований потребителя с 22.01.2022 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.08.2022 исковые требования Батраковой Т.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.01.2023 решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Батраковой Т.С. к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Батраковой Т.С. взысканы: денежные средства в размере 62757,64 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., неустойка за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 1724160 руб., штраф в размере 908458,82 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб. С ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в доход муниципального образования «Город Кемерово» взыскана государственная пошлина в размере 17434 руб. В остальной части решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Батраковой Т.С. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Бизнес Кар Кузбасс» – без удовлетворения.

Батракова Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 115000 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, за время рассмотрения дела ею понесены судебные расходы на общую сумму 115000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных Черных О.М., что подтверждается договором №1 от 16.12.2021, приложениями № 1 и № 2 к нему и распиской в получении денежных средств. Черных О.М. помогла в подготовке правовой позиции в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, составила досудебные претензии, исковое заявление, апелляционную жалобу, возражения и ходатайства, вопросы для свидетелей и специалиста, заявление о взыскании судебных расходов. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (1,5 года), взыскание всей суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 115 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие заявителя Батраковой Т.С.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Кар Кузбасс» Костин К.В. в судебном заседании поддержал возражения на заявление о взыскании судебных расходов, просил отказать удовлетворении заявления в полном объеме.

Обжалуемым определением заявление Батраковой Т.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Батраковой Т.С. взысканы судебные расходы в сумме 4854,40 руб.

В частной жалобе истец Батракова Т.С. просит определение суда изменить, применяя положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, исходя из удовлетворения иска на 26,24%, взыскать в ее пользу с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 176 руб. (115 000 руб. * 26,24%).

Указывает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов на представителя в сумме 18500 руб. носит явно заниженный характер, т.к. не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг, не обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле. Суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, не соответствуют балансу интересов сторон, не отвечают принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Ссылаясь на минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Кемеровской области, суд не учел, что данные расценки носят рекомендательный характер, установлены для адвокатов в их профессиональной деятельности и правового значения для определения размера оплаты услуг представителя по договору гражданско-правового характера не имеют. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. Согласно материалам дела рассмотрение искового заявления длилось почти 1,5 года, при этом ответчик своими действиями затягивал процесс, ходатайствуя перед судом о переносе судебного заседания и назначении судебной экспертизы, в то время как истец была согласна на мировое соглашение с выплатой ущерба размере 200000 руб., что в несколько раз ниже заявленных требований.

Ссылки суда и ответчика на то, что все документы, представляемые в суд, были подписаны лично истцом, а, значит, не могли быть изготовлены представителем, не основаны на нормах материального права, также как и вывод суда о том, что претензия от 16.12.202 изготовлена не представителем, а истцом лично, поскольку была написана от руки, а не изготовлена на печатающем устройстве. Так, законодательство Российской Федерации не содержит указаний на то каким способом представителем должна быть подготовлена претензия (письменно или печатно), в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о том, кем был выполнен этот документ и исключения стоимости его изготовления из суммы судебных расходов.

В возражениях на частую жалобу представитель ООО «Бизнес Кар Кузбасс» Костин К.В. просит определение суда оставить без изменения, частую жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

договор об оказании юридических услуг, согласно которому Черных О.М. обязуется по заданию Батраковой Т.С. оказывать юридические услуги по гражданскому делу по иску Батраковой Т.С. к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей, а Батракова Т.С. обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. Стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика;

акт об оказании услуг от 21.08.2023 Черных О.М. Батраковой Т.С. на сумму 115000 руб.;

расписка о получении Черных О.М. от Батраковой Т.С. денежных средств в размере 115000 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, пришел к выводу о взыскании с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Батраковой Т.С. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 4854,40 руб., сославшись на категорию дела, его сложность, продолжительность (более полутора лет), объем выполненной представителем истца работы, объем права, получившего защиту, и его значимость, результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований на 26,24%), принцип разумности и справедливости.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о взыскании в пользу Батраковой Т.С. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, суд ненадлежащим образом оценил объем и характер выполненной представителем работы; определенная судом первой инстанции сумма в размере 18500 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерна оказанной представителем истца правовой помощи.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных положений закона стороны договора вправе установить любую стоимость за оказанные услуги, но это не может повлечь дополнительных финансовых расходов для истца.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1 оказания юридических услуг от 16.12.2021, заключенного Батраковой Т.С. (заказчик) и Черных О.М. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по гражданскому делу по иску Батраковой Т.С. к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. Услуги оказываются по заданию заказчика (Приложение № 1), которое составляется заказчиком по согласованию с исполнителем и подписывается обеими сторонами. В задании указываются перечень всех услуг, подлежащих оказанию исполнителем, сроки оказания услуг, а также стоимость оказываемых услуг (пункт 1.2 договора).

Согласно заданию на оказание услуг (Приложение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 16.12.201) исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: юридическая консультация, стоимостью 1500 руб.; составление претензии, стоимостью 3000 руб.; юридическая консультация, стоимостью 1500,00 руб.; составление претензии, стоимостью 3000 руб.; юридическая консультация, правовой анализ представленных документов, стоимостью 1500 руб.; составление искового заявления в суд, стоимостью 25000 руб.; юридическая консультация, подготовка вопросов для специалиста Ч., разработка правовой позиции истца в судебном заседании 04.05.2022, стоимостью 5000 руб.; юридическая консультация, разработка правовой позиции истца в судебном заседании 12.05.2022, стоимостью 3000 руб.; юридическая консультация, разработка правовой позиции истца в судебном заседании 19.05.2022, анализ ходатайства ответчика о назначении экспертизы, подготовка возражений на ходатайство о назначении экспертизы, подготовка вопросов для экспертизы, стоимостью 15000 руб.; юридическая консультация, разработка правовой позиции истца в судебном заседании 29.08.2022, стоимостью 5000 руб.; юридическая консультация, изучение документов по делу, анализ решения Кемеровского районного суда от 29.08.2022, стоимостью 5000 руб.; составление апелляционной жалобы, стоимостью 25000 руб.; юридическая консультация, изучение отзыва на апелляционную жалобу, разработка правовой позиции истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС, стоимостью 5000 руб.; составление ходатайства о применении обеспечительных мер, стоимостью 1500 руб.; юридическая консультация, изучение кассационной жалобы, разработка правовой позиции истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, стоимостью 5000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовка документов об оплате юридических услуг стоимостью 10000 руб.

Из акта об оказании услуг от 21.08.2023 (Приложение № 2 к Договору возмездного оказания услуг от 16.12.2021 № 1) следует, что на основании договора оказания услуг от 16.12.2021 № 1 представитель истца оказала заказчику услуги согласно заданию (Приложение № 1 к договору № 1). Услуги оказаны полностью и надлежащим образом. Претензий к качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость оказанных услуг составила 115000 руб.

Материалами дела подтверждается, что доверенность на представителя истца Черных О.М. в материалы дела не представлялась, в судебных заседаниях представитель не участвовала, с материалами дела в суде не знакомилась.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении в пользу истца судебных расходов учтено, что представителем истца выполнен следующий объем работы: составление претензии (л.д. 17 т. 1), составление искового заявления (л.д. 3-4 т. 1), составление возражений на ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 84-86 т. 1), составление апелляционной жалобы (л.д. 136-138 т. 1), составление дополнений к апелляционной жалобе (л.д. 218 т.1), составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 44 т. 2).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в качестве выполненной представителем истца работы судом необоснованно не учтены: юридическая консультация доверителя, правовой анализ документов (в соответствии с пунктами 3, 4 Задания на оказание услуг), поскольку указанные действия относятся к составлению искового заявления; юридические консультации, оказанные представителем в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций (в соответствии с пунктами 7, 8, 9, 10, 13 Задания на оказание услуг), поскольку истец в судебных заседаниях участвовала самостоятельно, для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью к представителю, уплатив за юридические консультации, являющиеся необходимыми для защиты права, данные услуги входят в объем услуг по заключенному между истцом и представителем договору оказания услуг, согласно акту выполненных работ услуги оказаны, у истца претензий к их выполнению не имеется.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии (л.д. 17 т. 1) не имеется, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрено, данные расходы понесены по усмотрению самого истца и не являлись необходимыми для разрешения спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств и названных требований закона, документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных издержек, категории (сложности) дела, его продолжительности, объема оказанных истцу юридических услуг, а также исходя из средних цен на юридические услуги по представительству в суде в г. Кемерово согласно информации, размещенной на сайтах организаций, оказывающих данные услуги, (https://yurist42.ru/price/, https://порядокправа.рф/ceny.htm, https://legalinict.com/uslugi/, https://juristvkemerovo.ru/price/), суд апелляционной инстанции признает соответствующей требованиям разумности и справедливости, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24500 руб., и с учетом удовлетворения исковых требований на 26,24% полагает возможным взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Батраковой Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 6428,80 руб.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 4 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (ИНН 4205094825) в пользу Батраковой Татьяны Сергеевны (паспорт /__/) судебные расходы в сумме 6428 (шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Председательствующий