Решение по делу № 33-1273/2021 от 11.02.2021

Председательствующий: Мезенцева О.П.                                                Дело № 33-1273/2021

№ 2-2443/2020

55RS0007-01-2020-000903-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                          04 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.А.Г., действующего в своих интересах и в качестве представителя истца Ш.И.А., на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Ш.А.Г., Ш.И.А. в удовлетворении требований к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению: капитального ремонта в квартире, работ по укреплению балконной плиты и стены дома (устранении угрозы обрушения), взыскании денежной компенсации – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.Г., Ш.И.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта в квартире. В обоснование указали, что являются участниками долевой собственности (по ? доли у каждого) на жилое помещение № <...>, расположенное по адресу: <...>. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по иску К.О.В. на Администрацию <...> была возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в срок до <...>. В дальнейшем определением Центрального районного суда г. Омска от <...> было утверждено мировое соглашение, в рамках которого на Администрацию <...> была возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши и чердачного перекрытия, в том числе с восстановлением нарушенных слоев отделки квартир жилого дома. В остальной части истец К.О.В. от взыскания по исполнительному производству отказалась. До настоящего времени ответчиком не были поведены работы восстановлению квартир второго этажа многоквартирного дома. Также ответчиком не была произведена замена пола и лаг под ним; не произведен капитальный ремонт балконной плиты под квартирой истцов, из-за аварийного состояния которой существует угроза обрушения стены многоквартирного дома.

С учетом уточнений исковых требований просили обязать Департамент жилищной политики Администрации г. Омска и Администрацию г. Омска произвести капитальный ремонт в <...> по <...>; устранить угрозу обрушения балконной плиты и стены под принадлежащей истцам квартирой и квартирой № <...>.

Истец Ш.И.А., действуя в своих интересах и в интересах Ш.А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что мировое соглашение до настоящего времени в полном объеме не исполнено, ремонт в квартирах не произведен.

Истец Ш.А.Г. в судебном заседании участие не принимал, был извещен.

Представитель Администрации г. Омска Актушина М.В. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у Администрации г. Омска обязанности по проведению капитального ремонта. Полагала, что балконы относятся к общему имуществу многоквартирного дома и подлежат обслуживанию управляющей компанией.

Департамент жилищной политики Администрации г. Омска, Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО «Артклинингдомострой» в суд представителей не направили, были извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ш.А.Г., действующий в своих интересах и в качестве представителя истца Ш.И.А., просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, безосновательное изменение судом формулировок вопросов, постановленных истцом перед экспертом. Полагает, что истцы своевременно и в пределах срока исковой давности обратились в суд с настоящим исковым заявлением. Считает, что состояние конструктивных элементов в квартире истцов подлежало определению на дату передачи квартиры в собственность истцов, то есть на <...> год, тогда как судом указано на <...> года. Отмечает, что судом необоснованно отказано во взыскании денежной компенсации с Администрации <...>, предоставившей в суд заведомо недостоверные данные. Также указывает, что постановленное решение суда содержит выводы относительно капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в то время как истцами заявлены требования о проведении капитального ремонта принадлежащей им квартиры. Считает, что представленный в материалы дела договор на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома является ненадлежащим доказательством. Полагает недостоверной информацию, представленную Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов относительно ремонта крыши многоквартирного дома, который был проведен Администрацией <...> в <...> году.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Омска Актушина М.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отмечает, что на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме проведение капитального ремонта балконов не требовалось. Указывает на отсутствие у истцов полномочий на предъявление исковых требований о ремонте стены многоквартирного дома.

В отзыве на возражения представителя Администрации г. Омска Актушиной М.В. истец Ш.И.А. считает доводы в них изложенные необоснованными. Настаивает на наличии у ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта квартиры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ш.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Ш.А.Г. и Ш.И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...> (т. 1 л.д. 65-72). Право собственности истцов на указанное жилое помещение возникло в порядке приватизации муниципального имущества, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного <...> между истцами и муниципальным образованием городской округ <...> области (т. 1 л.д. 240-243).

Ранее данная квартира была предоставлена для проживания Ш.А.Г. на основании ордера от <...> № <...> (т. 1 л.д. 107).

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Как указано выше, как следует из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимости и сделок с ним Ш.А.Г., Ш.И.А. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по <...>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> Переход права собственности зарегистрирован <...>.

То есть, с <...> истцы не являются нанимателями жилого помещения.

Соответственно, у ответчика прекратилась обязанность по производству капитального ремонта жилого помещения. С указанного периода времени обязанность по капитальному ремонту жилого помещения лежит на истцах как на собственниках жилого помещения.

Доводы истцов о том, что на момент передачи жилого помещения в порядке приватизации истцам, жилое помещение нуждалось в капитальном ремонте, в силу чего на ответчика подлежит возложению обязанность по его проведению, основаны на неверном применении норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, до приватизации квартиры (т.е. <...> г.) истцы не лишены были возможности на обращение в суд с иском о возложении на наймодателя обязанности по проведению капитального ремонта в квартире. После приватизации квартиры указанная обязанность у бывшего наймодателя прекратилась.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд <...>, то есть в пределах трехлетнего срока после приватизации жилого помещения, подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежат удовлетворению требования истцов об устранении угрозы обрушения балконной плиты и стены под принадлежащей истцам квартирой подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 141 ЖК РСФСР (действующего до <...>) было предусмотрено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (ст. 149 ЖК РСФСР).

Аналогичные правила были прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от <...> № <...>, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от <...> № <...>.

С <...> введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации в первоначальной редакции предусматривал участие собственников помещений в многоквартирных домах в расходах на содержание общего имущества в таких домах путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений, которая включала в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 и часть 1 статьи 158).

В силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации в ныне действующей редакции устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1 и 3 статьи 158).

Однако, согласно ст. 16 Закона РФ от <...> № <...> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Указанной правовой нормой установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от <...> № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ следует, что в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель).

В соответствии с ч. 3 названной статьи проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от <...> № <...> «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (ВСН-58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых здании, объектов коммунального и социально-культурного назначения») (Приложение № <...>), продолжительность эффективной эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт составляла 15-20 лет.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный <...> А по <...> построен в <...> году.

По информации, предоставленной БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», приватизация гражданами жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г<...> началась в <...> году (т. 2 л.д. 170-171).

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску <...>собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу) к Администрации <...> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, были установлены следующие обстоятельства.

Жилой <...> расположенный по адресу: г<...>, передавался в состав муниципальной собственности <...> на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области от <...> № <...>-рка «О внесении изменений в план приватизации ОАО «ОНПЗ» в части передачи объектов соцкультсбыта в муниципальную собственность».

Министерством регионального развития РФ письмом от <...> № <...> были даны разъяснения, что учет многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, в реестре муниципального (государственного) имущества следует считать неправомерным.

По данным Управления Росреестра по Омской области и ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» проведена инвентаризация на выявление приватизированных жилых помещений.

В результате инвентаризации жилой дом исключен из Реестра, в Реестр муниципальной казны <...> включены неприватизированные жилые помещения.

На момент рассмотрения дела № <...> объектами учета в Реестре по указанному адресу значились три квартиры. (В настоящее время объектом учета в реестре муниципального имущества <...> значится <...> указанном многоквартирном доме (т. 2 л.д. 230-231)).

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий был принят Федеральный закон № 185-ФЗ от <...> «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Данный закон устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В <...> году филиалом Омского проектно-изыскательского института «Омскжелдорпроект» ОАО «Росжелдорпроект» с целью определения технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций, инженерных коммуникаций и здания в целом и условий для включения в региональную адресную программу по капитальному ремонту жилого дома, выполнено обследование технического состояния конструкций кровли и инженерного оборудования указанного жилого дома. С учетом дефектов несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных коммуникаций был произведен расчет физического износа конструктивных элементов как в отдельности по элементам, так и по зданию в целом, в соответствии с ВСН 53 - 86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий». Общий физический износ здания составил 51%.

В ходе проведенного обследования было установлено, что чердачное перекрытие многоквартирного дома находится в аварийном состоянии; система канализации, система горячего и холодного водоснабжения, система центрального отопления находились в недопустимом состоянии, переходящем в аварийное; фундаменты, крыша, наружные и внутренние стены, перекрытия, балконы и козырьки и система электрооборудования являлись ограниченно работоспособными.

По итогам оценки технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, зданию в целом присвоена категория технического состояния - ограниченно работоспособное состояние, что явилось основанием для вывода о нуждаемости здания в проведении ряда ремонтно-восстановительных мероприятий.

Установив, что спорный жилой дом был построен в <...> году и имел потребность в проведении капитального ремонта, в том числе уже на момент передачи квартир в собственность граждан и на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность, при этом соответствующие ремонтные работы бывшим наймодателем выполнены не были, суд пришел к выводу о возложении на Администрацию <...> обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу г<...> в срок до <...> за счет средств соответствующего бюджета (т. 2 л.д. 21-25).

Определением Центрального районного суда <...> от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между К.О.В. и Администрацией г. Омска, по условиям которого К.О.В. отказалась от взыскания по исполнительному производству от <...> № <...>, а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены и могут быть возбуждены в рамках гражданского дела № <...> в части выполнения капитального ремонта многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного <...> А по <...>, в свою очередь, обязалась произвести в срок до <...> капитальный ремонт крыши (замена деревянных конструкций - 100%, покрытие кровли из профнастила, утепление крыши гранулированным пеностеклом, восстановление вентиляционных шахт выше уровня чердачного перекрытия, капитальный ремонт чердачного перекрытия над квартирами (проект) с дальнейшим восстановлением нарушенных слов отделки (по технологии выполнения работ, при замене чердачного перекрытия примыкающие слои отделки): устройство натяжного потолка с элементами отделки потолка, оклейка стен обоями, восстановление электроосвещения, в случае выявления необходимости проведения капитального ремонта чердачного перекрытия в ходе выполнения работ над другими квартирами, право принятия решения о необходимости выполнения таких работ оставлено за собственником жилого помещения многоквартирного <...> (т. 2 л.д. 26-27).

Из материалов настоящего дела, а именно информации, предоставленной Департаментом городского хозяйства Администрации <...>, в <...> году в рамках исполнения мирового соглашения от <...> по делу № <...> выполнены работы по капитальному ремонту крыши и чердачного перекрытия многоквартирного дома (т. 2 л.д. 227-228).

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный ремонт крыши многоквартирного дома был проведен региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов.

Так, по сведениям РФКР МКД Постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п (в ред. От <...>) «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на <...> годы» был предусмотрен следующий порядок проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> <...> гг. – ремонт фасада; в <...> гг. – ремонт инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения; в <...>. – ремонт крыши. Во исполнение Региональной программы <...> между Региональным оператором и ООО «Передовые Строительные Технологии» заключен договор на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе фасада указанного многоквартирного дома. Постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п «О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от <...> № <...>-п» внесены изменения в региональную программу, в соответствии с которым был предусмотрен следующий порядок проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома: в <...> гг. – ремонт крыши; <...> гг. – ремонт инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения; в <...> гг. – ремонт фасада, подвала (т. 2 л.д. 225).

Коллегия судей также учитывает, что решением Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> были частично удовлетворены исковые требования Ш.А.Г. и Ш.И.А. о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации <...> материального ущерба, причиненного квартире истцов в связи с проведением капитального ремонта крыши многоквартирного дома, а именно в результате демонтажа перекрытий в процессе проведения капитального ремонта и нарушения температурного режима жилого помещения <...> результате возникновения неисправности (аварийной ситуации) в системе отопления.

Таким образом, из материалов настоящего дела, а также материалов гражданских дел № <...> и № <...> усматривается наличие у прежнего наймодателя (органа местного самоуправления) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> обязанности по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе общего имущества многоквартирного дома, не исполненной до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, а также к моменту передачи многоквартирного дома в муниципальную собственность.

Вместе с тем, по смыслу приведенного выше правового регулирования обязанность по проведению капитального органом местного самоуправления капитального ремонта многоквартирного дома не является безусловной, а подлежит исполнению только в отношении того имущества и конструктивных элементов многоквартирного дома, которые нуждались в таком ремонте на момент приватизации первого жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «в» п. 2 указанных правил в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, заявленные истцами требования об устранении угрозы обрушения балконной плиты и прилегающей стены многоквартирного дома заявлены в отношении общего имущества многоквартирного дома.

В целях оценки технического состояния балконной плиты и смежной стены и определения наличия угрозу их обрушения, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ново-Омск» (т. 2 л.д. 77-78).

Согласно заключению эксперта ООО «Ново-Омск» балконная плита (смежная стена) с имеющимися дефектами не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 г. «Здания жилые многоквартирные», ГОСТ 25697-2018 Плиты балконов и лоджий железобетонные. Общие технические условия (с поправкой); находится в непригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации, и представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в многоквартирном доме людей и третьих лиц. Имеющиеся деформации конструктивного элемента (балконная плита (смежная стена)) жилого многоквартирного дома свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций (т. 2 л.д. 88, 99-102).

По информации ООО «ЖКХ «Сервис», ранее осуществляющей управление многоквартирным домом, следует, что в <...>. по заявлениям жильцов многоквартирного дома проводились обследования, в том числе комиссионные, в результате которых фиксировалось наличие прогиба балконной плиты (т. 1 л.д. 76, 79).

Из технического отчета ОАО «Росжелдорпроект», составленного в <...> году, следует, что здание многоквартирного дома нуждается в проведении ряда ремонтно-восстановительных мероприятий, в том числе в проведении выборочного ремонта балконов (т. 1 л.д. 81-82).

Как было отмечено выше, указанный технический отчет ОАО «Росжелдорпроект» был положен в основу решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, которым на Администрацию г. Омска была возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. Однако, впоследствии, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, собственниками были определены конкретные конструктивные элементы, подлежащие капитальному ремонту в рамках гражданского дела № <...>. Балкон истца в указанный перечень включен не был. Во исполнение принятого решения уполномоченное лицо К.О.В. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, которое было утверждено Определением суда от <...>.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...>, вступившим в законную силу решением суда недействительным не признавался.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме добровольно было реализовано право на выбор конкретного вида ремонтных работ, подлежащих осуществлению в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, выполняемого прежним наймодателем.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворении требований истцов в части возложения на прежнего наймодателя обязанности по устранению угрозы обрушения балконной плиты и прилегающей стены многоквартирного дома.

Судом первой инстанции также верно не установлено наличие оснований для удовлетворения требования истцов в части устранения обрушения стены у балконной плиты <...>, ввиду отсутствия у истцов полномочий на представление интересов собственника <...>.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из Приложения № <...> ВСН 58-88 (р) следует, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) балконов составляла 60 лет.

С учетом года постройки здания – <...> г., даты первой приватизации в доме – <...> год на момент первой приватизации капитальный ремонт балконов, в том числе у квартиры истцов, не требовался, поскольку не истекло 60 лет. Также капитальный ремонт балконов, в том числе у квартиры истцов, не требовался и на момент передачи дома в муниципальную собственность – на <...> г., доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Из заключения ООО «Ново-Омск» следует, что определить наличие аварийного состояния балконной плиты (смежной стены) на дату передачи дома в муниципальную собственность (<...>), с учетом ВСН 58-88 (р)), не представляется возможным.

Кроме того, исходя из положений ст. 190.1 ЖК РФ на Администрацию г. Омска может быть возложена обязанность по осуществлению финансирования на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дама, но не обязанность по непосредственному выполнению таких работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что балкон с прилегающей стеной требовал капитального ремонта на момент приватизации истцами квартиры (т.е. <...> г.), в связи с чем на Администрацию г. Омска должна быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта, судебной коллегией признаются состоятельными, поскольку в ст. 190.1 ЖК РФ речь идет о первой приватизации в доме, а не о дате приватизации жилого помещения истцами.

Проверив нуждаемость указанных истцами конструктивных элементов (дощатых полов и лаг под ними, оконных и дверного балконного блоков) принадлежащей им квартиры в проведении капитального ремонта в юридически значимый период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному экспертом ООО «Ново-Омск» текущее техническое состояние конструктивных элементов в <...>: дощатых полов и лаг под ними, оконных и дверного балконного блоков признается весьма ветхим – ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведению охранных мероприятий или полной смене конструктивного элемента. Определить нуждались ли конструктивные элементы: дощатые полы и лаги подними, оконные и дверной балконный блоки в капитальном ремонте на дату передачи дома в муниципальную собственность (<...> г.) с учетом ВСН 58-88 (р)), невозможно, т.к. нельзя определить физический износ перечисленных выше конструктивных элементов на <...>

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Ш.И.А. в период с <...>. неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями о проведении капитального ремонта принадлежащей ему квартиры и многоквартирного дома, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для исхода спора.

До приватизации квартиры в суд с иском о понуждении наймодателя произвести капитальный ремонт квартиры истцы не обращались, а вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома прежним наймодателем ранее уже был разрешен в судебном порядке, о чем указано выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права было допущено самовольное и безосновательное изменение формулировок вопросов, постановленных истцом перед экспертом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку решением суда отказано в удовлетворении исковых требований истца, каких-либо оснований, предусмотренных главой 7 ГПК РФ, регулирующей порядок распределения судебных расходов, для возмещения понесенных истцами расходов на оплату услуг ООО «Ново-Омск» не имеется.

При таких обстоятельствах, су первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что представленный в материалы дела договор на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи представителя собственников многоквартирного дома, правового значения с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований для разрешения настоящего дела не имеет.

Истцами также были заявлены требования о взыскании в их пользу денежной компенсации в порядке, установленном ст. 99 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае участвующие в деле лица не противодействовали рассмотрению спора, представляли все доказательства, истребуемые судом и истцом, необоснованных отложений судебного разбирательства по заявлению стороны ответчика и третьих лиц не было. Все представленные сторонами доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи