Решение по делу № 12-256/2022 от 28.09.2022

Мировой судья: Заречнова И.Ю.

Дело № 12-256/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

         09 ноября 2022 года            Московская область, г. Серпухов

                            ул. Ворошилова, д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макаровой В.В.,

потерпевшего А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаровой Виктории Владимировны на постановление и.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Заречновой И.Ю. от 20.09.2022 в отношении Макаровой Виктории Владимировны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, работающей оператором АЗС «Газпром-Нефть», на иждивении имеющей двоих малолетних детей, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.09.2022, Макарова В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Макарова В.В. обжалует данное постановление, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что в ходе составления в отношении нее материала об административном правонарушении при осмотре ее транспортного средства фотосъемка сотрудником полиции производилась с противоположной стороны от якобы места соприкосновения с другим транспортным средством, ей не были предоставлены материалы и фото повреждений автомобиля потерпевшего. В ходе рассмотрения дела она признала факт совершения ДТП, которого не совершала, вместе с тем не отрицала факта позднего выезда с парковочного места и факта попытки припарковать автомобиль на прежнее место парковки, однако, поскольку было не достаточно для этого места, припарковала автомобиль в другом месте. Отрицает факт столкновения с транспортным средством потерпевшего. Повреждений на ее транспортном средстве не имелось, также она не обнаружила никаких повреждений на транспортном средстве потерпевшего. В ходе рассмотрения дела мировым судьей она была растеряна и на все вопросы давала положительные ответы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макарова В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от 20.09.2022 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административного правонарушения, вменяемого ей в вину, она не совершала. 13.09.2022 около двух часов ночи она на автомобиле «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный <номер>, выехала с парковочного места, расположенного около д.21 по ул.Юбилейная г.Серпухова Московской области, по личным делам. Вернувшись, хотела припарковать автомобиль на прежнее место парковки, куда стала заезжать задней частью автомобиля, однако поняла, что ее автомобиль не помещается между двух припаркованных машин. Автомобиль потерпевшего «Киа Селтос», синего цвета, находился слева от ее автомобиля. Когда она осуществляла попытку припарковаться, возможно, максимально приблизилась к автомобилю потерпевшего, у которого сработала сигнализация, но столкновения с ним не совершала. Свой автомобиль она припарковала на парковочном месте около ТЦ «Б-класс». Примерно через неделю, 19.09.2022 ей позвонил инспектор ГИБДД и спросил совершала ли она соприкосновение с автомобилем потерпевшего, на что она по инерции ответила положительно. Когда она приехала в ГИБДД, инспектор осматривал ее автомобиль только с пассажирской стороны, впоследствии на нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым она согласилась. Также пояснила, что никаких повреждений на ее автомобиле и автомобиле потерпевшего не имелось. Не отрицала факта признания вины в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей, поясняя, что находилась в растерянном состоянии.

    Потерпевший А в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, и пояснил, что 13.09.2022 в 02 час. 52 мин. произошло срабатывание сигнализации датчика удара на принадлежащем ему автомобиле «Киа Селтос», государственный регистрационный <номер>, который был припаркован во дворе около д.21 по ул.Юбилейная г.Серпухова Московской области. О данном факте он узнал утром, поскольку звуковая сигнализация была отключена, выйду на улицу, увидел на автомобиле царапину с левой стороны в районе бампера под фарой, имелась также потертость на бампере. После произошедшего он обратился в страховую компанию, поскольку автомобиль застрахован по КАСКО, где ему сотрудники объяснили, что они не могут произвести расчет выплаты или ремонт автомобиля без второго участника ДТП, в связи с чем он стал его искать и обратился в ЕДС «Серпухов плюс», где ему была предоставлена небольшая часть видеозаписи с камеры видеонаблюдения, из которой следовало, что автомобиль белого цвета, осуществляя парковку рядом с его автомобилем, резко остановился, дернулся и быстро уехал, номер автомобиля из видео установить не удалось, в связи с чем он обратился в ГИБДД, чтобы получить более подробную видеозапись. Также пояснил, что, его автомобиль был припаркован с правой стороны по отношению к автомобилю Макаровой В.В., когда он оставил свой автомобиль на парковке, на нем никаких повреждений не было.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. пояснил, что 16.09.2022 от дежурного по ГИБДД поступило сообщение о том, что на ул.Юбилейная г.Серпухова во дворах произошло ДТП со скрытием. Он, находясь на маршруте патрулирования, приехал на место вызова, где находился А, который пояснил, что два-три дня назад поставил автомобиль на стоянку, а затем, когда вышел, увидел на своем автомобиле повреждения. Он полностью осматривал автомобиль, принадлежащий А, на котором с левой стороны имелись свежие повреждения, а именно были обнаружены механические повреждения переднего бампера слева. Никаких других повреждений, кроме бампера, на автомобиле не было, однако не отрицает, что еще могли быть повреждения противотуманной фары. Также он принимал объяснения от А, которые писал с его слов, после чего А читал объяснение и подписал. Ранее А он не знал.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В. пояснил, что в сентябре 2022 года он получил материал на исполнение по факту ДТП, имевшего место на ул.Юбилейная г.Серпухова Московской области, при котором второй участник скрылся. Он полностью ознакомился с материалом и стал проводить мероприятия по розыску второго участника ДТП. Пообщавшись по телефону с потерпевшим, он установил период времени совершенного ДТП, а также установил место парковки его автомобиля. Поскольку он имеет доступ к системе «Безопасный регион МО», нашел камеру, установленную на подъезде дома, которая захватывала место стоянки автомобиля потерпевшего. На видеозаписи было видно, что около двух часов ночи к парковке, где стоял автомобиль потерпевшего, подъехал автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» и, увидев свободное место, стал пытаться на него заехать задним ходом, сделав несколько движений вперед-назад, и в одной из попыток заехать на место парковки видно, что справа стоящий от него автомобиль пошатнулся. После этого Макарова В.В. поняла, что места для парковки не хватает, и выехала со двора. Также был установлен государственный регистрационный номер автомобиля «Мицубиси Аутлендер», собственник которого был вызван в ГИБДД, а именно Макарова В.В. Когда Макарова В.В. приехала в ГИБДД, он совместно с ней полностью осмотрел ее автомобиль, на котором были обнаружены с правой стороны повреждения, а именно повреждения арки заднего правого колеса в виде царапин пластика, которые отражены в протоколе осмотра транспортного средства, с которым Макарова В.В. знакомилась и подписала, при этом возражений и замечаний не высказывала. Происхождение повреждения Макарова В.В. объяснить не смогла. Также Макарова В.В., ознакомившись с видеозаписью с камеры, подтвердила, что автомобиль «Мицубиси Аутлендер» принадлежит ей, пояснила, что она возвращалась домой из аптеки, не оспаривала факта ДТП и нарушения. В отношении Макаровой В.В. было вынесено определение от 20.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.8.12 ПДД РФ, а именно за то, что она, управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный <номер>, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на стоящее транспортное средство «Киа Селтос», государственный регистрационный <номер>. Данное определение Макарова В.В. не оспаривала. После чего в отношении Макаровой В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым она ознакомилась, ей была выдана копия протокола, нарушение Макарова В.В. не оспаривала, вину признала, с протоколом была согласна, что отразила собственноручно в самом протоколе. Также он принимал объяснение у Макаровой В.В., при этом разъяснил ей права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ и предупредил об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Макарова В.В. сама рассказывала об обстоятельствах произошедшего, после чего читала свое объяснение. Также пояснил, что повреждения, которые были на автомобиле потерпевшего, по высоте транспортного средства и характеру их нанесения, полностью соответствуют повреждениям транспортного средства Макаровой В.В. Ранее Макарову В.В. он не знал.

            Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макарову В.В. потерпевшего А, свидетелей Б., В., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, видеозапись фиксации нарушения, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.09.2022, Макарова В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 13.09.2022 в 02 час. 50 мин. по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 21, управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный <номер>, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство «Киа Селтос», государственный регистрационный <номер>, причинив механические повреждения данному транспортному средству и материальный ущерб потерпевшему - собственнику А, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при этом в ее действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

    Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 20.09.2022.

    Факт совершения Макаровой В.В. указанного административного правонарушения объективно подтвержден доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. от 16.09.2022; схемой места совершения административного правонарушения от 16.09.2022; протоколом осмотра транспортного средства «Киа Селтос», государственный регистрационный <номер>, от 16.09.2022 с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре на транспортном средстве обнаружены механические повреждения переднего бампера слева; приложением к определению от 16.09.2022 с отражением повреждений на транспортном средстве «Киа Селтос», государственный регистрационный <номер> и транспортном средстве «Мицубиси» государственный регистрационный <номер>; объяснением А от 16.09.2022; объяснением Макаровой В.В. от 20.09.2022 об обстоятельствах имевшего место ДТП, из которого следует, что факт ДТП Макарова В.В. не оспаривала, вину признала, в содеянном раскаялась; свидетельством о регистрации и карточкой учета транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный <номер>, собственником которого является Макарова В.В.; протоколом осмотра транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный <номер> от 20.09.2022 с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре на транспортном средстве обнаружены повреждения арки заднего правого колеса в виде царапин пластика; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макаровой В.В. от 20.09.2022; видеозаписью фиксации нарушения; письменным объяснением Макаровой В.В. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи от 20.09.2022, из которого следует, что с протоколом, составленным в отношении нее сотрудником ГИБДД, она согласна, вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ.

    Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Макаровой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Мировым судьей и судьей апелляционной инстанции установлено, что водитель Макарова В.В., будучи причастной к ДТП, требований ПДД РФ не выполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия, и данные действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Макаровой В.В. о том, что дорожно-транспортного происшествия и столкновения с транспортным средством А она не совершала, на транспортных средствах никаких повреждений не имелось, судья признает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными и исследованными судьей письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Б. и В., которые осматривали транспортные средства Макаровой В.В. и А, и выявили повреждения, имеющиеся на автомобилях. Кроме того, свидетель В. в судебном заседании пояснил, что повреждения, которые имелись на автомобиле А по высоте транспортного средства и по характеру их нанесения полностью соответствуют повреждениям транспортного средства Макаровой В.В.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, в нем имеется запись Макаровой В.В., что с протоколом она ознакомлена и согласна, вину признает и раскаивается, также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Макарова В.В. указывала, что с протоколом она согласна, вину признает и раскаивается.

На основании вышеизложенного, судья полагает, что факт имевшего место ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также причинения в результате ДТП повреждений транспортному средству «Киа Селтос», государственный регистрационный <номер>, принадлежащему А. Также судья полагает, что нашел свое подтверждение факт оставления Макаровой В.В. места ДТП, участником которого она являлась, поскольку после совершения столкновения с транспортным средством, она не сообщила о данном факте в ГИБДД и не дождалась сотрудников ДПС.

Довод Макаровой В.В. о том, что инспектор ДПС не полностью осматривал ее автомобиль, а только с пассажирской стороны, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается показаниями свидетеля В., а также фототаблицей транспортного средства.

    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении обстоятельств, позволяющих отменить или изменить постановление мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности Макаровой В.В. и в рамках установленных законом сроков давности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление и.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Заречновой И.Ю. от 20.09.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Макаровой Виктории Владимировны, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Макаровой Виктории Владимировны – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья:                                            Н.В. Зыбина