Решение по делу № 2-40/2023 от 28.12.2022

УИД 74RS0040-01-2022-001663-63

Дело № 2-40/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                                             с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Абзалилове Е.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.В. к Ивочкиной О.Н. о взыскании материального ущерба, по иску Васильева С.А. к Ивочкиной О.Н. о взыскании материального ущерба, с участием представителя истцов Васильевой О.В., Васильева С.А. - Ефремова А.Ю., истца Васильева С.А., ответчика Ивочкиной О.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Васильева О.В. и Васильев С.А. обратились в суд с исками к Ивочкиной О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Васильеву С.А., в результате ДТП, произошедшего "Дата" в 16 часов 00 минут в <адрес> по вине ответчика, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в сумме 108 200 рублей. Васильева О.В., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, "Дата" увеличила исковые требования до 110 200 рублей (том 1 л.д. 105). В судебном заседании "Дата" истцом Васильевым С.А., согласно ст. 39 ГПК РФ, подано заявление об уменьшении исковых требований до 63 616 рублей (том 2 л.д. 50).

В обоснование требований указано, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествие Васильева О.В. проезжала перекресток с круговым движением по <адрес>. Ивочкина О.Н. выезжала на перекресток с второстепенной дороги по <адрес>. При выезде на перекресток Ивочкина О.Н. не предоставила преимущество автомобилю Васильевой О.В., выехала на перекресток, повернула направо и продолжила движение прямо, преодолев несколько метров. Васильева О.В., полагая, что имеет преимущество, двигалась прямо, не снижая скорость. Увидев, что автомобиль Ивочкиной О.Н. не уступает ей дорогу, Васильева О.В. совершила маневр обгона, при этом выехав на полосу встречного движения. При возвращении в свою полосу задела автомобиль Ивочкиной О.Н. Полагают, что Ивочкина О.Н. при проезде перекрестка нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Выезд Васильевой О.В. на полосу встречного движения носил вынужденный характер, так как, выезжая на полосу встречного движения, она пыталась избежать столкновения с автомобилем Ивочкиной О.Н. Выезд Васильевой О.В. на полосу встречного движения не является причиной ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата" Васильева О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Начальник ОГИБДД отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области рассмотрел жалобу и вынес решение, согласно которому вина в совершении административного правонарушения Васильевой О.В. подтверждена, при этом установлена вина Ивочкиной О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Уйского районного суда от "Дата" по делу № жалоба Ивочкиной О.Н. удовлетворена, постановление о привлечении Ивочкиной О.Н. к административной ответственности отменено. Все указанные акты не определяют вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем установление вины     необходимо для разрешения вопроса о компенсации виновной стороной в пользу потерпевшего причиненного ущерба имуществу. Просят требования удовлетворить в полном объеме (том 1 л.д. 5-7, 105-106, 178-180).

Истец Васильева О.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (том л.д. 22). Представила письменное заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что является ненадлежащим истцом, поскольку поврежденный автомобиль, которым она управляла в момент ДТП, принадлежит Васильеву С.А. Просила принять отказ от иска, последствия отказа от иска разъяснены и понятны (том 2 л.д. 15).

Истец Васильев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истцов Васильевой О.В. и Васильева С.А. - Ефремов А.Ю., действующий на основании доверенности <адрес>2 от "Дата", выданной сроком на три года, в интересах Васильевой О.В., и по устному ходатайству в интересах истца Васильева С.А. в судебном заседании исковые требования Васильева С.А. поддержал в полном объеме.

Ответчик Ивочкина О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет, правила дорожного движения она не нарушала, что следует из ее объяснений и решения по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Мальцева Н.Н., ПАО «АСКО-Страхование» о слушани дела извещены надлежащим образом, представителей не направили (том 2 л.д. 26,27).

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Васильевой О.В. и третьих лиц ПАО «Аско-Страхование», Мальцевой Н.Н., о дате, времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статьям 56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак №, под управлением Васильевой О.В., принадлежащего на праве собственности Васильеву С.А. и автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № под управлением Ивочкиной О.Н., принадлежащего на праве собственности Мальцевой Н.Н., в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (том 1 л.д. 89).

Гражданская ответственность истца Васильева С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис серия ХХХ № с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который Васильева О.В. не включена (том 1 л.д. 64, 68), гражданская ответственность ответчика Ивочкиной О.Н. не была застрахована на момент ДТП (том 1 л.д. 9-11, 89).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

Собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак № является Васильев С.А., что следует из карточки учета транспортного средства (том 1 л.д. 49).

Васильев С.А. и Васильева О.В. заключили брак "Дата", что подтверждается записью акта о заключении брака от "Дата" № (л.д. 139).

Собственником автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, является Мальцева Н.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 50).

Согласно справке - приложению к постановлению по делу об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Васильева С.А. получил механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, возможны скрытые повреждения (том 1 л.д. 89). Стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия согласно экспертному заключению № от "Дата", составленного ООО «Виктори», составляет без учета износа 108 200 рублей, с учетом износа - 61 000 рублей (том 1л.д. 20-33).

Автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением Ивочкиной О.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения переднего левого крыла, переднего левого поворотника, царапины передней левой ресницы, возможны скрытые повреждения (том 1 л.д. 89).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Васильева О.В. в момент дорожно-транспортного происшествия "Дата" нарушила п. 9.1.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 89).

В отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия Ивочкиной О.Н. нарушений Правил дорожного движения не выявлено, что также подтверждается материалами административного дела (том 1 л.д. 89).

Постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата" Васильева О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (том 1 л.д. 89).

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области от "Дата" вина в совершении административного правонарушения Васильевой О.В. подтверждена, при этом установлена и вина Ивочкиной О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 93-94).

Решением Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" по делу № жалоба Ивочкиной О.Н. удовлетворена, постановление о привлечении Ивочкиной О.Н. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивочкиной О.Н. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (том 1 л.д. 96-98).

Согласно материалам дела и пояснениям сторон дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, в 30 метрах от кафе «Маяк» на участке двустороннего движения, имеющего по одной полосе движения в каждом направлении, данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 28).

Из объяснений ответчика Ивочкиной О.Н., данных ею в судебном заседании "Дата", следует, что ДТП произошло в 28-30 метрах от кольца, ниже полосы сужения. На перекрестке и на кольце машин не было, убедившись в безопасности маневра, она совершила поворот направо, выровняла машину и продолжила движение по своей полосе. При выезде на главную дорогу с второстепенной дороги посмотрела и вправо и влево, машин не было. Ехала с небольшой скоростью, так как поворачивала на право. Автомобиль Васильевой О.В. она не видела. Столкновение произошло после того, как она проехала полосу сужения. Васильева О.В. двигалась с большой скоростью. По <адрес> одна полоса движения в одну сторону, другая полоса встречная (том 1 л.д. 167).

Давая объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия "Дата", Ивочкина О.Н. указала, что она двигалась в <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к круговому движению, она двигалась по второстепенной дороге, остановилась, убедилась, что слева нет приближающегося автомобиля и что она не создает помех для движения другим транспортным средствам, совершила маневр поворота направо. Выехав на <адрес> и проехав 30-40 метров, двигалась со скоростью 20-30 км/час по своей полосе, и в какой-то момент ее настиг автомобиль «Мерседес Бенц»», движущийся с большой скоростью, который начал обгон, поравнявшись с ней, водитель автомобиля «Мерседес» начал резко движение вправо и, не успев завершить маневр обгона, совершил столкновение задней правой частью своего автомобиля с передней левой частью ее автомобиля, повредив его. Полагает в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «Мерседес Бенц» (том 1 л.д. 91).

Показания ответчика Ивочкиной О.Н. как в судебном заседании, так и при производстве по материалу по факту дорожно-транспортного происшествия аналогичны и непротиворечивы.

Свидетель инспектор ГИБДД К.в А.А. в судебном заседании "Дата" показал, что "Дата" от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на круговом движении между автомобилями ВАЗ и Мерседес. ДТП произошло примерно в 20-30 метрах от перекрестка, в 3,4 м от знака «Остановка запрещена». Была составлена схема ДТП, вынесено постановление о привлечении Васильевой О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает, что Васильева О.В. виновна в данном дорожно-транспортном происшествии. Следов протектора автомобиля Ивочкиной О.Н. на обочине не было. Были очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия, близкие родственники Васильевой О.В., которые находились возле кафе «Маяк» и были опрошены. На месте дорожно-транспортного происшествия были только Васильева О.В., Ивочкина О.Н. и некий Курдюков. Иных свидетелей не было. Курдюков очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был. Был проведен следственный эксперимент, до которого следов протектора автомобиля ВАЗ на обочине не было, хотя Васильева О.В. говорила, что Ивочкина О.Н. ехала по обочине. При этом были видны следы протектора автомобиля «Мерседес Бенц» на полосе сужения. Васильева О.В. совершала обгон через полосу сужения. Когда экипаж ДПС приехал на место дорожно-транспортного происшествия, автомобили стояли на обочине в 25-30 метрах от перекрестка. От знака «Остановка запрещена» до заднего колеса автомобиля Ивочкиной О.Н. - 6,8 м., до переднего - 9,3 м.

Свидетель инспектор ГИБДД С.в Е.А. в судебном заседании "Дата" показал, что по рации получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии на круговом движении. Когда прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ивочкиной О.Н. стоял на обочине, а автомобиль Васильевой О.В. на середине дороги. Васильева О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С участников дорожно-транспортного происшествия были взяты объяснения. Свидетелем со стороны Васильевой О.В. была родственница, которая видела момент дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия находились Ивочкина О.Н., Васильева О.В. и дочь Васильевой О.Н. Место столкновения было установлено со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Следов протектора автомобиля Ивочкиной О.Н. на обочине не было. След протектора автомобиля «Мерседес Бенц» был на песке на островке безопасности. Столкновение произошло в 15-20 метрах от кругового движения, на прямом участке дороги <адрес> правил дорожного движения в действиях Ивочкиной О.Н. не установлено. Место столкновения - 3,4 м. от знака, на конце островка безопасности. Автомобиль «Мерседес Бенц» выехал на полосу встречного движения по островку безопасности.

Истец Васильева О.В. в судебном заседании "Дата" пояснила, что ехала с кольца на <адрес> со скоростью 50-60 км/час. Боковым зрением видела, что автомобиль Ивочкиной О.Н. стоял на <адрес> на перекрестке, перед знаком «Уступи дорогу». Она проехала перекресток около 20-30 метров и на <адрес> увидела автомобиль Ивочкиной О.Н., которая выехала на <адрес> по обочине, ей пришлось уйти налево, чтобы избежать столкновения, заехала на островок безопасности. По встречной полосе ехала машина, и ей пришлось завершать маневр, возвращаясь в свою полосу движения задела автомобиль Ивочкиной О.Н. Собственником автомобиля «Мерседес Бенц» является ее муж, Васильев С.А., в полис ОСАГО она не включена.

Данные показания Васильевой О.В. согласуются с ее показаниями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от "Дата".

Давая объяснения по материалу об административном правонарушении, Васильева О.В. указала, что двигалась на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч, проехав круговое движение, повернула на <адрес> и двигалась по главной дороге, проезжая перекресток с <адрес>, увидела автомобиль ВАЗ 2115 черного цвета, который двигался на небольшой скорости по направлению к ее транспортному средству. Проехав <адрес>, двигалась по <адрес> примерно 30-35 метров и увидела, что по обочине справа движется автомобиль ВАЗ 2115 и пытается выехать на проезжую часть, смещаясь влево, попыталась уйти от столкновения и начала обгон по полосе встречного движения, и в этот момент произошло столкновение транспортных средств.

Свидетель К.в Е.В. в судебном заседании "Дата" пояснил, что в августе 2022 года ему позвонил Васильев С.А. и попросил подъехать, чтобы оценить повреждения его автомобиля. На месте ДТП находилось два автомобиля - «Мерседес» и ВАЗ 2115. Водитель ВАЗ 2115 сказала, что у нее нет страховки, она готова возместить ущерб, признавала себя виновной и говорила, что автомобиль «Мерседес» не заметила, на ее автомобиле были механические повреждения в виде левого поворотника и бампера. У «Мерседеса» были повреждены двери, крыло и молдинг справа. От вызова сотрудников ГИБДД участники дорожно-транспортного происшествия отказались, европротокол не составляли. Васильева О.В. и Ивочкина О.Н. написали расписку, и он уехал. Потом снова позвонили ему и попросили приехать, вызвали ГИБДД.

Свидетель П.ая С.М. в судебном заседании "Дата" показала, что Васильева О.В. ей приходится бывшей снохой. Летом прошлого года она вместе со своим мужем сидела в машине возле кафе «<данные изъяты>». Увидела на кольце знакомую машину «Мерседес», а с обочины выезжал автомобиль ВАЗ 2115. «Мерседес» проехал перекресток, на него ехал автомобиль ВАЗ 2115 со стороны «пожарки» со скоростью примерно 40-50 км/час. «Мерседес» увильнул от ВАЗ на конце островка безопасности, а затем они столкнулись, на конце островка безопасности. Когда автомобили столкнулись «Мерседес» уже проехал перекресток с <адрес>.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения в попутном направлении. Данная схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия Васильевой О.В. и Ивочкиной О.Н. без возражений и замечаний (том 2 л.д. 28).

Определением Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Практика» с технической точки зрения в исследуемом дорожно-транспортном происшествии в причинно-следственной связи состояли действия как водителя автомобиля ВАЗ, так и водителя автомобиля «Мерседес». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия "Дата" в 16-00 часов по <адрес> в 30 метрах от кафе «<данные изъяты>» <адрес>, с учетом износа составляет 37 721 рубль, без учета износа - 63 616 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что водитель автомобиля «Мерседес» движется на перекрестке с круговым движением в направлении по ул. Российской. Автомобиль ВАЗ движется по <адрес> в направлении ул. Российской. Водитель автомобиля ВАЗ совершает маневр поворота направо с частичным выездом на перекресток с круговым движением. Водитель «Мерседес» движется по перекрестку с круговым движением, осуществляя маневр съезда с кругового движения на <адрес> ВАЗ полностью выезжает на перекресток с круговым движением и движется по <адрес> «Мерседес» во избежание столкновения в автомобилем ВАЗ, смещается влево с частичным выездом на островок, разделяющий транспортный поток противоположного направления. Автомобиль «Мерседес» завершает маневр обгона автомобиля ВАЗ, при этом происходит скользящее контактное взаимодействие правой боковой частью автомобиля «Мерседес» с передней левой частью автомобиля ВАЗ. Столкновение происходит за перекрестком с круговым движением. Угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта составляет примерно 21 градус (том 1 л.д. 216-245).

По ходатайству представителя истцов Ефремова А.Ю. в судебном заседании был допрошен эксперт А.в Д.С., который показал, что были исследованы акт осмотра автомобиля, фотографии в электронном виде. Повреждения подкрылка правого, а именно разрушение нижней части направленное к опорной поверхности, свидетельствует о том, что это наезд на препятствие, которое и было на опорной поверхности, а не боковой скользящий удар, это дефект эксплуатации. По этому основанию данное повреждение не относится к данному дорожно-транспортному происшествию. Локализация повреждений данного объекта к опорной поверхности удалена от возможного характерного скользящего взаимодействия с другим автомобилем, то есть находится в нижней части в районе пола, а там взаимодействия никакого не было, взаимодействие было панелями крыла и двери. Механизм дорожно-транспортного происшествия приведен на странице 18 заключения, приведено изображение участка дороги, где автомобили выстроены в максимально вероятном порядке. «Мерседес», двигаясь по круговому движению по перекрестку, имеет приоритет, он движение осуществляет с выездом на <адрес>, а прямолинейно в этот момент движется автомобиль ВАЗ, который должен уступить дорогу «Мерседесу», но он движется впереди автомобиля «Мерседес», несколько опережая его, вся эта ситуация развивается непрерывно, но не молниеносно, здесь нет больших скоростей, водители видят друг друга. Расположение автомобилей после столкновения очень близко к месту ДТП, это свидетельствует о том, что они успели среагировать или привести тормоза в рабочее состояние и остановиться, и, еще более того уйти вправо, такое возможно только на низких скоростях около 30-40 км/ч. Почему водители видели друг друга: водитель автомобиля «Мерседес», очевидно, производя маневр по перекрестку, из его объяснений следует, что боковым зрением он видит ВАЗ, сам перекресток ничем не загорожен, и водитель видит ВАЗ, поэтому никаких препятствий обнаружить опасность и отреагировать нет. В свою очередь водитель автомобиля ВАЗ, двигаясь и уступая дорогу по второстепенной дороге, ничем не обременен, смотрит вправо и влево, каких-то препятствий, других автомобилей или каких-то элементов инфраструктуры нет, то есть автомобиль «Мерседес» также для него виден. Водитель ВАЗа, думая, что автомобиль Мерседес достаточно далеко относительно него, начинает поворот направо, а водитель «Мерседеса», двигаясь чуть быстрее, принимает решение не снижать скорость, а сравнять скорость с автомобилем ВАЗ и обогнать его, обогнать по разметке. Здесь чрезмерно и ничем технически не обоснован обгон по разметке, и дальше происходит столкновение на небольшой скорости, когда «Мерседес» подрезает автомобиль ВАЗ. Водитель Мерседеса имел возможность произвести торможение, ему останавливаться вообще не нужно было, ситуация называется «сравнять скорость с впереди идущим автомобилем», это совершенно другое время, другая скорость реакции и на это требуется очень короткий промежуток времени, у Мерседеса большой скорости нет об этом свидетельствует расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, это буквально 15-20 метров от места дорожно-транспортного происшествия, и об этом свидетельствует сама конфигурация, на круговое движение «Мерседес» обычным образом по радиусу заходил в поворот, здесь большую скорость не наберешь, просто не успеешь в повороте. Опасность для движения создавал автомобиль ВАЗ. Дорожно-транспортное происшествие произошло за перекрестком, а аварийная ситуация развивается в пределах перекрестка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. Заключение дано в пределах их специальных познаний, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Практика» А.в Д.С. и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Довод представителя истца Ефремова А.Ю. о том, что экспертом не учтено повреждение подкрылка колеса заднего правого несостоятелен, поскольку в экспертном заключении указано, что повреждение подкрылка носит эксплуатационный характер и не относится к рассматриваемому событию (том 1 л.д. 230).

Утверждение ответчика Ивочкиной О.Н. о том, что экспертом не принято во внимание то обстоятельство, что решением Уйского районного суда <адрес> от "Дата" по делу № жалоба Ивочкиной О.Н. удовлетворена, постановление о привлечении Ивочкиной О.Н. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивочкиной О.Н. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не может служить основание для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку эксперт ответил на все вопросы, поставленные перед ним на разрешение, и исследовал все представленные доказательства, в том числе и фотоматериалы по делу об административном правонарушении. Привлечение кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности либо прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии вины участников в дорожно-транспортном происшествии и не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения гласит: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия).

Проанализировав данную дорожную ситуацию, оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель Ивочкина О.Н., выезжая с второстепенной дороги на главную с круговым движением, должна была руководствоваться п. 13.9 и п. 13.11.1 Правил дорожного движения РФ и не создавать опасность для движения другому участнику дорожного движения. Доказательств того, что ответчиком Ивочкиной О.Н. были предприняты все меры для безопасного совершения маневра поворота направо при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не представлено. В объяснениях Ивочкина О.Н. поясняла, что не видела автомобиль Васильевой О.В. на круговом движении. Как показала свидетель Пажинская С.М., водитель Васильева О.В. двигалась по круговому движению в сторону <адрес> по своей полосе, и откуда-то появился автомобиль ВАЗ 2115 черного цвета, и произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика Ивочкиной О.Н., поскольку в ее действиях усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 и п. 13.1.1 Правил дорожного движения РФ, именно водитель Ивочкина О.Н. создала опасность для движения другому участнику дорожного движения, двигавшемуся по главной дороге, относительно выезжающего на перекресток со второстепенной дороги, пользуясь преимущественным правом проезда пересекающихся направлений движения транспортных средств, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.

Вместе с тем, суд считает, что в совершении данной аварии имеются также виновные действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц Е240» Васильевой О.В.

Как следует из пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под термином «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно объяснениям Васильевой О.В., данным в ходе судебного заседания и при производстве по материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, она двигалась на автомобиле «Мерседес» по круговому движению в сторону <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч, повернула на <адрес> и двигалась по главной дороге и, проезжая пересечение автодороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск 76 км с <адрес>, боковым зрением увидела автомобиль ВАЗ 2115, движущийся на небольшой скорости по направлению к ее транспортному средству. Она проехала перекресток около 20-30 метров и на <адрес> увидела автомобиль Ивочкиной О.Н., которая выехала на <адрес> по обочине, ей пришлось уйти налево, чтобы избежать столкновения, заехала на островок безопасности. По встречной полосе ехала машина, и ей пришлось завершать маневр, возвращаясь в свою полосу движения она задела автомобиль Ивочкиной О.Н. Таким образом, водитель Васильева О.В. заблаговременно обнаружила опасность для движения, но между тем не выдержала достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, снизила скорость, а также не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что позволило бы избежать столкновения.

Учитывая данные пояснения, суд считает, что водитель Васильева О.В. управляя транспортным средством, должна была руководствоваться требованиями п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбирать необходимую дистанцию до впереди движущегося и боковой интервал, которые при возникновении опасности для движения позволили бы ей избежать дорожно-транспортного происшествия, что сделано Васильевой О.В. не было.

Кроме того, при возникновении опасности для движения Васильева О.В. должна была принять возможные меры к снижению скорости, без совершения дополнительных маневров, в том числе обгона.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине, в том числе, самого водителя Васильевой О.В. Водитель транспортного средства при должной степени заботливости и осмотрительности мог предотвратить столкновение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Васильевой О.В., управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, определяя ее в размере 40%.

Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии суд усматривает обоюдную вину водителя Васильевой О.В. (40%) и ответчика Ивочкиной О.Н. (60%).

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях Васильевой О.В., управлявшей автомобилем «Мерседес Бенц Е240», имеется нарушение правил дорожного движения, в связи с чем исковые требования Васильева С.А. в части взыскания с Ивочкиной О.Н. ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Утверждение ответчика Ивочкиной О.Н. о том, что каких-либо помех для совершения маневра поворота направо у нее не было, опровергается показаниями свидетеля Пажинской С.М., истца Васильевой О.В. оснований не доверять которым у суда не имеется. То обстоятельство, что Васильева О.В. приходится свидетелю П.ая С.М. бывшей снохой, не является безусловным основанием для того, чтобы относиться к показаниям свидетеля критически. Сведений о заинтересованности П.ая С.М. в исходе дела суду не представлено, каких-либо иных доказательств того, что Ивочкина О.Н. выехала на перекресток со второстепенной дороги, не предоставив преимущество движения Васильевой О.В., двигавшейся по главной дороге, а Васильева О.В. при обнаружении опасности не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и не снизила скорость, что позволило бы избежать столкновения, судом не добыто.

Суд не принимает во внимание объяснения свидетеля К.в Е.В., поскольку он не был непосредственным свидетелем дорожно-транспортного происшествия, он видел лишь его последствия.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с Ивочкиной О.Н., суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ООО «Практика» № А.в Д.С., поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, эксперт А.в Д.С. включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика Ивочкиной О.Н. в пользу истца Васильева С.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 38 169 рублей 60 копеек (63616х60%).

Что касается требования истца об установлении вины Ивочкиной О.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "Дата", то суд полагает данное требование заявлено излишне, поскольку вопрос о вине кого-либо из водителей подлежит разрешению при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и является предметом доказывания по требованию о возмещении ущерба, самостоятельного разрешения не требует.

Истец Васильева О.В. представила письменное заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что является ненадлежащим истцом, поскольку поврежденный автомобиль, которым она управляла в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит Васильеву С.А. Просила принять отказ от иска, последствия отказа от иска разъяснены и понятны (том 2 л.д. 15).

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе заявить отказ от исковых требований. Отказ от иска обязателен для суда. Суд не принимает отказ истца от исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленного истцом Васильевой О.В. заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований следует, что последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу. предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны.

Поскольку истец отказывается от заявленных требований добровольно, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд находит заявление Васильевой О.В. об отказе от заявленных требований подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой О.В. к Ивочкиной О.Н. о взыскании материального ущерба следует прекратить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением суда от "Дата" по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Практика», которая не оплачена, расходы по проведению экспертизы суд полагает необходимым возложить на стороны с учетом удовлетворенных исковых требований. Стоимость судебной экспертизы составила 28 000 рублей (том 1 л.д. 246).

Поскольку исковые требования истца Васильева С.А. подлежали частичному удовлетворению в размере 60 % от заявленных требований, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 40 %, учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы составили 28 000 рублей и не были оплачены, с учетом принципа пропорциональности с истца Васильева С.А. в пользу ООО «Практика» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11200 рублей (28000х40%), с ответчика Ивочкиной О.Н. - 16 800 рублей (28000x60%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Васильева С.А. к Ивочкиной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивочкиной О.Н. в пользу С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 38 169 (тридцать восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Ивочкиной О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика» расходы на проведение экспертизы в сумме 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Васильева С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика» расходы на проведение экспертизы в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Васильева С.А. к Ивочкиной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заявленный Васильевой О.В. отказ от иска к Ивочкиной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принять, производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить истцу Васильевой О.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии со ст. 221 ГПК РФ не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения через Уйский районный суд.

Председательствующий                    А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2023 года.