Решение по делу № 2-2283/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-2283/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи     Мангасарова Н.В.,

при секретаре              Алиевой С.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Меновщиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Степанову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к Степанову А.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 109 623,46 руб., в том числе: 97 872,71 руб. – суммы основного долга, 4 921,14 руб. – процентов за пользование кредитом, 1 142,55 руб. – процентов, начисленные на просроченный основной долг, 5 687,06 руб. – пени; взыскании процентов, начисляемых на невыплаченную сумму кредита (сумму основного долга) по ставке 16,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 392,47 руб.. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, во исполнение которого банк предоставил денежные средства ответчику в размере -СУММА1- В соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом составили 16,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере -СУММА2- Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита. В настоящее время Степанов А.В. принятые на себя обязательства не исполняет.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 979 руб. 32 коп., из них: 89 090 руб. 29 коп. – задолженность по возврату кредита (основной долг); 12 502 руб. 78 коп. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 165 160 руб. 47 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 538 руб. 72 коп. – пени за просрочку процентов за пользование кредитом; 5 687 руб. 06 коп. – пени, взысканные по решению суда.

Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом., представил письменные возражения на иск. Полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойка чрезмерно завышена, не обоснована, направлена на неосновательное обогащение истца. В связи с чем просил уменьшить сумму неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав мнение представила истца, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил кредит в размере -СУММА1- сроком по ДД.ММ.ГГГГ с установленной процентной ставкой в размере 16,5% годовых. Согласно кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила -СУММА2-, оплата ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого текущего календарного месяца (л.д. 15-20).

Согласно п. 5.2., 5.3. кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Факт перечисления Банком денежных средств Степанову А.В. подтвержден мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств у Степанова А.В. образовалась задолженность по кредиту. Как следует из расчета, представленного истцом, размер задолженности Степанова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил -СУММА3-, в том числе: -СУММА4- – основной долг, -СУММА5- – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, -СУММА6- – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита; -СУММА7-- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; -СУММА8- – пени взысканные по решению суда. (л.д. 98-101).

Задолженность по кредитному договору Степановым А.В. до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что право истца нарушено, условия договора о предоставлении кредита ответчиком не исполняются, денежные средства по договору в полном объеме не выплачены до настоящего времени, т.е. обязательства по возврату суммы долга не исполнены до настоящего времени, - исковые требования истца суд в части взыскания основного долга в сумме -СУММА4-, процентов в сумме -СУММА5- находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом процентов, предусмотренных договором, а также неустойки.

Разрешая требование о взыскании пени по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, установленная договором ответственность заемщика за нарушение условий возврата займа не противоречит требованиям ст. 330 ГК РФ и также должна быть применена при разрешении спора.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 73. Указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени нарушенному праву истца, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму пени до 25 000 руб.

Кроме того, со Степанова А.В. в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начисляемые на остаток кредитной задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой составления расчета истца) по день фактического погашения долга.

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств, обязанность предоставления которых возложена на стороны ст. 56 ГПК РФ, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено. Доводы и доказательства истца ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 392 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 339 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Степанова А. В. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 593 руб. 07 коп., из которых 89 090 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 12 502 руб. 78 коп. – проценты, 25 000 руб. – пени., а также 3 392 руб. 47 коп. – в возмещение государственной пошлины.

Взыскать со Степанова А. В. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начисляемые на остаток кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Взыскать со Степанова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 339 руб. 39 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение по делу изготовлено 07.03.2018г.