Решение по делу № 7У-5153/2023 [77-2669/2023] от 15.05.2023

    № 77-2669/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                              22 июня 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

    судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н.

    при секретаре Мингалиевой Р.Р.,

    с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В.,

    осужденного Назаренко С.А. и защитника – адвоката Мулярчик Г.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Назаренко С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении

    Назаренко Сергея Александровича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> несудимого,

    осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Назаренко С.А. и адвоката Мулярчик Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

    установила:

    Назаренко С.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти <данные изъяты>

    Преступление совершено им в г. Магнитогорске Челябинской области в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Назаренко С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду допущенных при их вынесении существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов, не оспаривая факт нанесения <данные изъяты> ударов ножом, настаивает на том, что умысла на убийство потерпевшего не имел. Указывает, что между ними произошел конфликт, в ходе которого <данные изъяты> оскорблял его и наносил удары кулаком в грудь. Он лишь пытался пресечь противоправные действия потерпевшего. Полагает, что об отсутствии умысла на причинение смерти свидетельствует тот факт, что ударов в жизненно важные органы потерпевшему он не наносил, а смерть последнего наступила в результате кровопотери. Считает, что его показания в судебном заседании о причинении телесных повреждений <данные изъяты> в состоянии необходимой обороны отвергнуты судом необоснованно. Выражает несогласие и с назначенным наказанием, находит его несправедливым и чрезмерно суровым. Приводит в жалобе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полагает, что она является исключительной и позволяла суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

    В возражениях прокурор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимов К.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного Назаренко С.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Назаренко С.А. в совершении преступления и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания самого Назаренко С.А. о том, что он распивал спиртное в компании с <данные изъяты> и <данные изъяты> С последним у него произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нанес ему удары кулаком в грудь, на что он (осужденный), разозлившись, взял нож и нанес <данные изъяты> удары в область груди (т. 1 л.д. 211-215, 227-231, 232-233, 245-256, т. 2 л.д. 7-10).

Анализ этих показаний подтверждает, что при допросе Назаренко С.А. был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, после чего он добровольно давал подробные и последовательные изобличающие себя показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом, замечаний и заявлений по окончании допросов не поступило. Следует отметить, что данные в ходе предварительного следствия показания осужденным подтверждены при их проверке на месте, а также после оглашения в судебном заседании.

При этом, как того требует уголовно-процессуальный закон, показания осужденного не являлись единственным доказательством его виновности и оценены в приговоре в совокупности с иными доказательствами, а именно: с показаниями свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что после распития спиртного в компании с осужденным и потерпевшим он уснул, а когда проснулся, обнаружил труп <данные изъяты> пятна бурого цвета на полу, подробно описал обстановку в квартире, в том числе место нахождения ножей, сообщил об обнаружении в кустах неподалеку от дома осужденного Назаренко С.А., который был задержан; потерпевшего <данные изъяты> (брата погибшего).

Приведенные показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств: протоколами осмотра места происшествия, по результатам которых в квартире обнаружен труп <данные изъяты> два ножа, заключением эксперта об обнаруженных у <данные изъяты> телесных повреждениях, их характере, локализации и причине смерти, которая наступила от острой кровопотери (правосторонний гематоракс 1340 мл, гемомедиастинум 15 мл, гемоперикард 120 мл, объем излившейся крови в окружающую среду неизвестен, малокровие внутренних органов, кровоизлияние под эндокардом левого желудочка сердца), развившейся вследствие образования двух колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева и справа. Указанные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Экспертные исследования по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченными лицами – экспертами, имеющими познания в соответствующих областях и значительный стаж работы по специальности, выводы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а сами заключения полностью отвечают положениям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку с соблюдением правил ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не имеется. Причин не доверять указанным доказательствам суд не усмотрел. Заинтересованности потерпевшего и свидетеля обвинения в исходе дела, равно как и причин для оговора осужденного, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, были соблюдены. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, а действия Назаренко С.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку юридическая оценка соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления не имелось. Судебная коллегия эти выводы разделяет.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается, что умысел осужденного был направлен именно на лишение потерпевшего жизни, о чем свидетельствует избранное орудие, обладающее высокими поражающими колюще-режущими свойствами, характер и локализация повреждений – в область груди слева и справа, где расположены именно жизненно важные органы, количество и сила удара, с учетом глубины раневого канала. При таких обстоятельствах осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на жизнь потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить смерть и желал ее наступления. Между причиненным осужденной повреждением и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Основания для признания действий осужденного совершенными в условиях необходимой обороны отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, в том числе и на основании показаний самого Назаренко С.А., несмотря на произошедший конфликт, потерпевший действий, которые бы создавали реальную угрозу жизни и здоровью осужденного, не совершал, не был вооружен, противоправные действия потерпевшего, о которых пояснял осужденный, были прекращены. Необходимость в применении Назаренко С.А. мер защиты явно отпала, то есть потерпевший не предпринимал действий, при которых у осужденного могло возникнуть право на самооборону. Между тем Назаренко С.А., разозлившись, взял нож и нанес им удары потерпевшему.

Таким образом, осужденный причинил смерть потерпевшему не в состоянии необходимой обороны, а, как справедливо отмечено в приговоре, на почве личных неприязненных отношений. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденного телесных повреждений в виде ушибов и гематомы грудной клетки, о непричастности Назаренко С.А. к совершению преступления, недопустимости и недостоверности доказательств по делу, даче осужденным изобличающих себя показаний в результате применения незаконных методов ведения следствия проверены, получили правильную оценку, мотивированы отвергнуты судами.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Причин сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

    Наказание Назаренко С.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены и в полной мере учтены: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких лиц. Также учтено отсутствие судимостей и положительные характеристики.

    Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

    Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

    Таким образом, назначенное осужденному основное наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

    Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Назаренко С.А., – исправительная колония строгого режима, определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

    Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

    Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений, по делу не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении Назаренко Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Назаренко С.А. – без удовлетворения.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи