Решение по делу № 33-13943/2024 от 08.04.2024

Судья Сухарев А.В.                                                       Дело № 33-13943/2024

УИД 50RS0006-01-2022-002124-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                    15 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Данилевской Светланы Анатольевны на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-34/2023 по иску Данилевской Светланы Анатольевны к ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» об обязании устранить шум, гул и вибрацию в квартире, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу Решением Долгопрудненского городского суда от 26.04.2023 года было отказано в удовлетворении исковых требований Данилевской Светланы Анатольевны к ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» об обязании устранить шум, гул и вибрацию в квартире, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением судом частично рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов. Из понесенных ответчиком расходов на экспертизу в сумме 225600 руб., с истца в пользу ответчика взыскано 75200 руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оставшейся стоимости судебной экспертизы в сумме 75200 руб.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 г. с Данилевской Светланы Анатольевны в пользу ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 54362,98 руб.     В удовлетворении остальной части заявления ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» отказано.

В частной жалобе истец просила отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на определение судом первой инстанции подлежащих возмещению судебных расходов в завышенном размере.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 26.04.2023 года было отказано в удовлетворении исковых требований Данилевской Светланы Анатольевны к ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» об обязании устранить шум, гул и вибрацию в квартире, взыскании компенсации морального вреда, с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы в сумме 75200 руб.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание письмо экспертной организации ООО «<данные изъяты>» о стоимости работ по отдельным вопросам и, учитывая, что исследование по вопросам 2 и 3 не проводилось, поскольку не установлено превышение уровня шума в квартире, фактическая стоимость работ, выполненных экспертной организацией составила 225600–(50545,80 +45491,22 (стоимость работы по вопросам 2 и 3, ответы на которые не были даны))=129562,98 руб., поэтому с истца было взыскано возмещение расходов ответчика на проведение судебной экспертизы в виде разницы между фактической стоимостью работ и взысканными решением суда судебными расходами в сумме 54362,98 руб. ( 129562,98 – 75200).

    Проверяя доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции не соответствующим установленным по делу обстоятельствам стоимости фактически выполненных работ по первому вопросу, равной 88455,15 руб., как следует из письма экспертной организации ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 73-74).

    С учетом частичного взыскания решением Долгопрудненского городского суда от 26.04.2023 года с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 75200 руб., не возмещенными остались расходы ответчика в сумме 13255,15 руб. ( 88455,15 – 75200). При этом, как следует из материалов дела, производство по заявлению ответчика о взыскании с ООО «<данные изъяты>» излишне выплаченных денежных сумм определением суда первой инстанции от 19 февраля 2024 г. было прекращено в связи с возвратом экспертной организацией денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу и взысканием с Данилевской С.А. в пользу ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 13255,15 руб.

            Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 г. отменить.

Заявление ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Данилевской Светланы Анатольевны в пользу ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» расходы на оплату экспертизы в сумме 13255,15 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» отказать.

Частную жалобу Данилевской Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко