Решение по делу № 1-109/2024 от 23.09.2024

Дело №1-109/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000965-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года               г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи                      Чибисова Е.А.,

при секретаре                                  Табуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя                  Ивашкова Д.В.,

подсудимого                                  Копылова А.В.,

защитника подсудимого - адвоката                      Пигарева Д.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от 28 октября 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Копылова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 6 октября 2022 г. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (обязательные работы отбыты 3 февраля 2023 г., срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек 17 апреля 2024 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.В., будучи на основании приговора Стародубского районного суда Брянской области от 06 октября 2022 года признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, 21 июля 2024 года примерно около 17 часов 50 минут, управлял в состоянии алкогольного опьянения механическим транспортным средством мотоциклом марки «<данные изъяты>. Проезжая возле дома № 10 по ул. Магистральной с. Елионка Стародубского района Брянской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, продолжив движение, и возле дома №85 по ул. Октябрьской с. Елионка Стародубского района Брянской области допустил съезд в обочину. После этого Копылов А.В., в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Копылов А.В. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Копылова А.В., данных им в ходе дознания, следует, что 06 октября 2022 года он был осужден Стародубским районным судом Брянской области по ст.264.1 УК РФ, никогда не имел водительского удостоверение и на права не обучался. 21 июля 2024 года в послеобеденное время он употребил две бутылки пива объемом 1,5 л. каждая. Около 17 часов 00 минут пришел к своему другу П.С.Н. и попросил у него разрешения доехать на его мотоцикле марки «<данные изъяты> до своего дома, после чего сел на мотоцикл и поехал домой. Во время движения по автодороге с. Елионка Стародубского района увидел, что за ним движется служебный автомобиль ДПС, и по громкоговорителю сотрудниками ДПС ему было предложено остановится, но он испугался и продолжил движение, после чего съехал с асфальтной дороги, чтобы поехать по полю, не справился с управлением и допустил съезд в обочину в кусты. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После этого инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, так как был уверен, что результат оказался бы положительным (т. 1. л.д. 39-42).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Казьмина М.Ю. - врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Стародубский», данными в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон о том, что 21 июля 2024 года совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» Сапоновым Р.Н. заступил на дежурство. В ходе патрулирования 21 июля 2024 г. примерно около 17 часов 50 минут на ул. Магистральной с. Елионка Стародубского района Брянской области был замечен двигающаяся по автодороге мотоцикл марки «<данные изъяты>, при этом данный мотоцикл двигался не равномерно по проезжей части, чем привлек их внимание, также водитель мотоцикла управлял им без мотошлема. Ими было принято решение остановить водителя мотоцикла, был включен специальный звуковой сигнал и проблесковые маячки, двигаясь по ул. Магистральной возле дома №10 с. Елионка Стародубского района Брянской области, водителю мотоцикла было предложено остановиться, но водитель не останавливался и продолжал движение, после чего не справился с управлением и допустил съезд в обочину слева по ходу движения возле дома №85 по ул. Октябрьской с. Елионка Стародубского района Брянской области, где и был задержан. Водителем оказался Копылов А.В., у которого были выявлены признаки опьянения, что явилось основанием для его освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения на месте, на что Копылов А.В. отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Копылов А.В. также ответил отказом (т. 1.л.д. 28-30).

Показаниями свидетеля Сапонова Р.Н. - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский», данными в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон о том, что 21 июля 2024 года он совместно с Казьминым М.Ю. заступил на дежурство. Примерно около 17 час. 50 мин. в ходе патрулирования был замечен двигающийся по ул. Магистральной с. Елионка Стародубского района Брянской области мотоцикл марки «<данные изъяты> с мотоколяской, при этом данный мотоцикл двигался неравномерно по проезжей части, водитель был без мотошлема, в результате было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки водителя. На служебной автомашине были включены специальный звуковой сигнал и проблесковые маячки, водителю мотоцикла было предложено остановиться, но водитель не останавливался, продолжал движение и, не справившись с управлением, допустил съезд в обочину. Водителем мотоцикла оказался Копылов А.В., у которого были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копылову А.В. было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения на месте, на что Копылов А.В. отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Копылов А.В. также ответил отказом (т. 1 л.д. 31-33).

Показаниями свидетеля П.С.Н. данными в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон о том, что он 2 августа 2023 г. приобрел мотоцикл марки «<данные изъяты> у Ш.С.Р. в г. Унеча Брянской области, составили договор купли-продажи. После покупки хотел поставить мотоцикл на регистрационный учет, но 8 августа 2023 г. во время пожара ПТС на мотоцикл сгорел, в связи с чем мотоцикл на учет он не поставил. 21 июля 2024 года примерно в 17 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил его друг Копылов А.В. и попросил разрешения взять его мотоцикл марки «<данные изъяты>, который был припаркован возле его дома, он дал свое разрешение. После этого спустя некоторое время он услышал, что в с. Елионка Стародубского района Брянской области слышна звуковая сирена. Позже местные жители сказали ему, что сотрудники ДПС задержали Копылова А.В. в кустах возле дома 85 по ул. Октябрьской с. Елионка Стародубского района Брянской области. Придя на место, он увидел, что его мотоцикл находится в кустах, а Копылов А.В. сидит в служебной машине сотрудников ДПС (т. 1 л.д. 61-63).

Протоколом осмотра документов от 31 июля 2024 г., согласно которому были осмотрены: протокол № об административном правонарушении от 21 июля 2024 года; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 21 июля 2024 г.; акт № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2024 года; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 июля 2024 г.; протокол № о задержании транспортного средства от 21 июля 2024 г., которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств как иные документы (т. 1 л.д. 23-25, 26-27).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19 августа 2024 г., согласно которому осмотрен лазерный диск DVD-R с видеозаписями, имеющими названия: «00069», «00070», «FC 20240721175233», «FC 20240721175333», на которых видно как Копылов А.В. управляет мотоциклом марки «<данные изъяты> и отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лазерный диск DVD-R с видеозаписями приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 44-48, 49-50, 51).

Протоколом осмотра предметов от 20 августа 2024 г., согласно которому осмотрен мотоцикл марки «<данные изъяты>, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства - хранится на специализированной стоянке по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Калинина, д. 15. (т. 1 л.д. 52-55, 56-57).

Также судом исследованы постановление инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» от 21 июля 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Копылова А.В. в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также копия приговора Стародубского районного суда Брянской области от 06 октября 2022 г. о признании Копылова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 5, 11-12).

Вышеперечисленные показания подсудимого и свидетелей непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении всех изложенных доказательств.

Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами документы, предметы получены с соблюдением требований закона, в ходе расследования осмотрены и приобщены в установленном порядке.

Действия подсудимого Копылова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Изучением личности подсудимого Копылова А.В. установлено, что на учете <данные изъяты> не состоит, состоит на учете у <данные изъяты>», на учете <данные изъяты>» не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало.

Вопреки доводам защиты суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных, позволяющих суду признать данное обстоятельство таковым. Вместе с тем, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Копылова А.В., судом не установлено.

Учитывая характер действий подсудимого, не являющегося лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку считает, что назначение более мягкого наказания не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Копыловым А.В. назначенного наказания суд определяет по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колонию-поселение, в которую ему надлежит следовать самостоятельно.

Срок наказания Копылову А.В. следует исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Копылова А.В. до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения судом конфискации транспортного средства, признанного по делу в качестве вещественного доказательства, не усматривается, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что мотоцикл «<данные изъяты>, который использован подсудимым для совершения данного преступления, принадлежит П.С.Н. что подтверждается копией договора купли-продажи от 2 августа 2023 г. (л.д.64), в связи с чем данный мотоцикл, находящийся на специализированной стоянке по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Калинина д.15, суд считает необходимым передать по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание Копылову А.В. юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 3292 руб. и судебного разбирательства в размере 1730 руб., в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника он не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Копылова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы Копылову А.В. отбывать в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Копылову А.В. следовать самостоятельно. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Копылову А.В. с момента прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Копылова А.В. до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней.

Взыскать с Копылова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 5022 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - документы дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах дела, лазерный DVD-R диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; мотоцикл марки «<данные изъяты> - возвратить по принадлежности законному владельцу П.С.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий                      Е.А. Чибисов