Решение по делу № 2-48/2018 от 23.10.2017

№ Дело 2-48/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                                    г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Семионовой Я.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариковой В.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

                УСТАНОВИЛ:

Шарикова В.Е. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.02.2017г. была повреждена автомашина Данные изъяты, застрахованная по КАСКО ответчиком, полис № 8616МТ0016 от 24.02.2016г. Страховая сумма по договору - 2000000 руб.

27.02.2016г. истец обратился к ответчику в сроки, установленные гражданским законодательством, с необходимым комплектом документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик, рассмотрев заявление истца, принял решение о направлении автомашины на СТОА                                        ООО «Автолоцман». Однако ответчик и ООО «Автолоцман» ремонт автомашины не согласовали. Истцу было выдано повторное направление на ремонт к ИП К.С. В направлении было указано, что к ремонту автомашины приступать после согласования заказа-наряда. Заказ-наряд с ИП К.С. согласован не был. Поскольку разумные сроки для осуществления ремонта прошли, истец обратился к ИП Ф.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету № 17/000438 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 287679,42 руб. Расходы истца на экспертизу составили 12000 руб.

06.10.2017г. истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако претензия осталась без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 287679,42 руб., неустойку в размере 110800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание Шарикова В.Е. не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Никитина М.М. в судебном заседании иск подержала по доводам искового заявления, пояснив, что АО «СОГАЗ» Шариковой В.Е. выдавались направления на ремонт автомашины в                      ООО «Автолоцман» и ИП К.С., о датах выдачи направлений пояснить не может, ремонт автомашины не был произведен по независящим от Шариковой В.Е. обстоятельствам.

Представитель истца Никитина М.М. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 199250 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 129625 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказалась.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.02.2018г. производство по данному делу по требованию Шариковой В.Е. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» Горбунова Г.В. выразила несогласие с иском, указав, что 24.02.2016г. между ответчиком и ООО «Пегас-Авто» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта, что подтверждается выдачей полиса страхования №1816МТ0016 от 24.02.2016г. (по риску Автокаско), выгодоприобретателем по которому является истец, период действия договора с 25.02.2016г. по 24.02.2017г. По указанному договору было застраховано имущество – автомашина Данные изъяты, страховая премия составила 110800,00 руб., франшиза - 40000 руб., страховая сумма - 2000000 руб. 27.02.2017г. истец обратился в                 АО «СОГАЗ» с заявлением о событии - дорожно-транспортном происшествии (выброс гравия), имевшем место 23.02.2017г. на Адрес в Адрес , в результате которого было повреждено застрахованное имущество – автомашина Данные изъяты. Истцом был выбран способ возмещения в виде страховой выплаты по калькуляции безналичным перечислением, представлены документы в соответствии с разделом 12 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993г., необходимые для принятия страховщиком решения о страховом возмещении. 27.02.2017г. автомашина была осмотрена ответчиком, был составлен акт осмотра с перечнем повреждений, было принято решение о признании случая страховым, был согласован предварительный заказ-наряд и выдано направление на ремонт. Письмом от 23.03.2017г. за № СГ-32369 истец был уведомлен о том, страховая выплата будет производиться в виде ремонта на станции страховщика ООО «Автолоцман», поскольку данный порядок страхового возмещения предусмотрен выданным истцу полисом. Вместе с указанным письмом в адрес истца была направлена копия направления на ремонт. В соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования, если выбран вариант страховой выплаты - ремонт на СТОА страховщика, то страховщик обязан при принятии страховщиком решения о признания случая страховым выдать выгодоприобретателю направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от выгодоприобретателя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1. Согласно п. 4.2.5 Правил страхования не являются страховыми случаями по риску «ущерб» повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства в виде сколов без образования вмятин. В этой связи из перечня ремонтно-восстановительных работ была исключена окраска крыши, двери передней правой и крышки зеркала заднего вида правого, так как повреждения лакокрасочного покрытия указанных элементов были в виде сколов без образования вмятин. 06.10.2017. в адрес ответчика поступила письменная претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 247679,42 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. Письмом от 15.10.2017г. №СГ-101509 ответчик отказал истцу в выплате. 15.06.2017г. ответчиком было подготовлено направление на ремонт к ИП К.С. и 24.08.2017г. был согласован предварительный заказ-наряд с ИП К.С., сроки ремонта определяются с исполнителем, зависят от наличия и поставки запасных частей, а также объема ремонтных воздействий. Таким образом, ответчик обязательства перед истцом выполнил, выдал направление на ремонт, согласовал заказ-наряд. Направление на ремонт к                                             ИП К.С. было выдано истцу, поскольку ООО «Автолоцман» отказалось произвести ремонт автомашины, доказательств отказа                    ООО «Автолоцман» от ремонта автомашины ответчик представить не может. Также ответчик не может представить доказательств вручения истцу направлений на ремонт в ООО «Автолоцман», ИП К.С. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. В данном случае имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Удовлетворение требования истца о взыскании штрафа приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, явно завышен, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Шарикова В.Е. является собственником автомашины «Данные изъяты.

24.02.2016г. между АО «СОГАЗ» и ООО «Пегас-Авто» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта- автомашины Данные изъяты, полис страхования № 1816МТ0016, период действия договора с 25.02.2016г. по 24.02.2017г., выгодоприобретатель - Шарикова В.Е., страховая премия - 110800 руб., франшиза - 40000 руб., страховая сумма - 2000000 руб.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2017г., 23.02.2017г. на Адрес в Адрес из под колес движущегося впереди транспортного средства вылетел гравий, повредив автомашину Данные изъяты

27.02.2017г. Шарикова В.Е. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. АО «СОГАЗ» случай был признан страховым, 27.02.2017г. был организован осмотр автомашины Данные изъяты.

АО «СОГАЗ» Шариковой В.Е. было выдано направление на ремонт автомашины в ООО «Автолоцман». Направление датировано 17.03.2017г.

Доказательств вручения Шариковой В.Е. направления на ремонт в ООО «Автолоцман» АО «СОГАЗ» суду не представлено.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» Горбунова Г.В. пояснила, что ООО «Автолоцман» отказалось от ремонта автомашины Данные изъяты, но доказательств, подтверждающий этот факт, АО «СОГАЗ» представить не может.

АО «СОГАЗ» Шариковой В.Е. было выдано направление на ремонт автомашины к ИП К.С. Направление датировано 17.03.2017г.

Доказательств вручения Шариковой В.Е. направления на ремонт к ИП К.С. АО «СОГАЗ» суду не представлено.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» Горбунова Г.В. пояснила, что предварительный заказ-наряд с ИП К.С. был согласован АО «СОГАЗ» 24.08.2017г.

В представленной суду копии направления на ремонт к                                   ИП К.С. имеется отметка о том, что ИП К.С. ремонт автомашины не производился, запасные части не заказывались.

06.10.2017г. Шарикова В.Е. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой потребовала произвести выплату страхового возмещения в размере 247679,42 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Как следует из заключения ИП Ф.А. от 10.03.2017г., представленного Шариковой В.Е., стоимость восстановительного ремонта автомашины Данные изъяты с учетом износа составляет 223531,05 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 09.01.2018г., проведенной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомашины Данные изъяты без учета эксплуатационного износа могла составлять 264086 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 9, п.п. 1, 3, 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В п.п. 1, 2 ст. 929, п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского                кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан            Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.1993г. в редакции от 03.12.2014г., если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 «б» настоящих Правил (ремонт на СТОА страховщика), то страховщик обязан при принятии страховщиком решения о признании случая страховым выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В п 4.2.5 указанных Правил страхования предусмотрено, что не является застрахованным по риску «ущерб» повреждение лакокрасочного покрытия транспортного средства в виде сколов без образования вмятин.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 09.01.2018г., проведенной АНО «НИЛСЭ». Данная экспертиза выполнена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года.

Допрошенный в судебном заедании эксперт Данные изъяты подтвердил выводы экспертного заключения от 09.01.2018г., пояснив, что в актах осмотра автомашины «Данные изъяты указаны деталей, лакокрасочное покрытие которых было повреждено без образования вмятин: крышка правого зеркала, дверь передняя правая, панель крыши, капот. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета данных повреждений составляет 239250 руб. (стоимость деталей– 223807 руб., стоимость ремонтных работ – 10749 руб., стоимость расходных материалов – 4694 руб.).

Страховое возмещение составляет 199250 руб.

239250 руб. – 40000 руб. (франшиза) = 199250 руб.

Неустойка подлежит исчислению от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии по договору страхования - 110800 руб., неустойка за период с 12.04.2017г. по 20.10.2017г. составляет 364884 руб.

110800 руб. х 3% х 191 день = 364884 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. 110800 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 60000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6                  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 129625 руб.

199250 руб. + 60000 руб. = 129625 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку не усматривает несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки, штрафа к размеру страхового возмещения. Взыскание с ответчика неустойки, в заявленном истцом размере, и штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, по мнению суда, не повлечет необоснованного обогащения истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Факт несения расходов, размер расходов документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Обоснованным является и требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб. Расходы на проведение экспертизы истец был вынужден нести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шариковой В.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шариковой В.Е. страховое возмещение в размере 199250 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 129625 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 5793 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018г.

Судья                                С.А. Миллер