Решение по делу № 33-7518/2024 от 02.08.2024

Судья Колесникова В.С.                                УИД 38RS0035-01-2023-002407-79

Судья – докладчик Скубиева И.В.                № 33-7518/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 сентября 2024 г.                                                                                   г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмадема» о расторжении договора оказания платных стоматологических услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алмадема»

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 18.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных стоматологических услуг, в соответствии с которым ответчик организует осуществление осмотра (консультации) квалифицированным врачом-стоматологом с проведением необходимых исследований для составления плана лечения. Стоимость услуг лечения с учетом скидки составила 152 485 руб. В соответствии с п.4.4 договора, по указанию исполнителя заказчик выплачивает предоплату за лечение в размере 100 %.

Для оплаты истец заключила кредитный договор с «ОТП Банк», за пользование которым истцом в том числе выплачены банку проценты в размере 11 486,21 руб.

Истцу оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, которые не соответствует заявленным параметрам при заключении договора и составления плана лечения.

04 апреля 2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор от 18.12.2022 и вернуть денежные средства. В ответе на претензию ответчиком указано на то, что истец явилась на коррекцию протеза 1 раз, вместо положенных 5-10 раз, возврат денежных средств невозможен, так как истец сама отказалась от использования протезов, расторгнуть уже исполненный договор не представляется возможным, возврат средств и банковских процентов не предусмотрен договором.

В связи с отказом ответчика от досудебного урегулирования спора истец просила расторгнуть договор оказания платных стоматологических услуг от 18.12.2022; взыскать с ответчика убытки в размере 152 485 руб., состоящие из стоимости оплаченных услуг; неустойку в размере 152 485 руб.; моральный вред в размере 200 000 руб.; штраф, рассчитанный от суммы удовлетворенных судом требований; денежную сумму в размере 11 486,21 руб., выплаченную в качестве процентов по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор оказания платных стоматологических услуг от 18.12.2022; с ООО «Алмадема» в пользу ФИО1 взысканы: денежная сумма по договору оказания платных стоматологических услуг от 18.12.2022 в размере 152 485 руб., неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 146 242,50 руб., убытки в размере 11 486,21 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано; также с ООО «Алмадема» в бюджет муниципального образования г.Иркутск взыскана госпошлина в размере 4 549 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что 18.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор оказания платных стоматологических услуг. В соответствии с п.1.1 договора в день заключения договора истцу оказана бесплатная консультация и составлен план лечения, который удостоверен подписью заказчика без каких-либо замечаний.

В соответствии с планом лечения истцу необходимо было осуществить протезирование зубов, изготовление съёмной ортопедической конструкции.

Согласованные сторонами услуги оказаны заказчику в полном объеме, пациент претензий к клинике на момент завершения медицинских услуг не имел.

04 марта 2023 г. истец обратилась в клинику с претензиями к качеству изготовленного зубного протеза. В тот же день лечащий врач предложила провести коррекцию протеза, однако, истец отказалась. При этом устранение недостатка протеза в соответствии с заключением судебной экспертизы возможно с помощью его коррекции. Таким образом, истец не дала клинике завершить свою работу, тогда как примерка и коррекция протеза является естественным процессам оказания подобной услуги.

Также указывает, что судом неверно истолкованы выводы судебной экспертизы, так обязательным условием для наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья, являются факт причинения вреда и наличие причинной связи между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено. Напротив, согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, вред здоровью истца не причинен, причинно-следственной связи между вредом здоровью и действиями ответчика не имеется. Исходя из экспертного заключения дефектов в оказании медицинской помощи экспертами установлено не было, выявлены лишь некоторые недостатки, которые в основном касаются заполнения медицинских документов. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что достоверно установить причину неполного прилегая протеза, не представляется возможным.

Учитывая, что вред здоровью истца ответчиком не причинен, пациент самостоятельно отказалась от корректировки протеза у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Аналогичные доводы адресованы и к выводам суда о взыскании неустойки и штрафа. Более того, указано, что сумма неустойки является значительной для ответчика, поскольку у организации большая расходная часть, в связи с чем суду следовало полномерно применить к указанным требованиям ст.333 ГК РФ, однако, суд снизил неустойку лишь незначительно.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу с п.2 ст.779 ГК РФ к договорам оказания медицинских услуг применяются правила гл.39 ГК РФ.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 16 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 (далее - Правила), установлено, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.ч.1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено, что 18.12.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Алмадема» (исполнитель) заключен договор оказания платных стоматологических услуг, по условиям которого ответчик организует осуществление осмотра (консультации) квалифицированным врачом-стоматологом с проведением необходимых исследований для составления плана лечения (п.1.1 договора).

Стоимость услуг определяется на основании плана лечения согласно действующему прейскуранту исполнителя, без учета акций и (или) скидок, действующих на момент заключения настоящего договора (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.4 договора, по указанию исполнителя заказчик выплачивает предоплату за лечение в размере 100 %.

Согласно плану лечения «План 1» от 18.12.2022 итоговая стоимость услуг составила, с учетом индивидуальной скидки, 185 045 руб.

Для оплаты стоматологических услуг 18.12.2022 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № 3027761414 на сумму 152 485,20 руб., сроком – 36 месяцев под 13% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита отражена в п.11 договора.

Истцом обязанность по договору оказания платных стоматологических услуг от 18.12.2022 исполнена в полном объеме.

В связи с некачественным предоставлением стоматологической услуги истец 04.03.2023 направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор от 18.12.2022 и вернуть денежные средства.

В ответе от 07.03.2023 на претензию ответчиком указано на то, что ООО «Алмадема» полностью исполнены условия заключенного 18.12.2022 договора, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена судебная медицинская стоматологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «ИОБСМЭ».

Согласно заключению эксперта № 3 от 11.01.2024:

1. Анализом медицинской карты стоматологического больного № 592 из ООО «Алмадема» установлено, что истец 18.12.2022 осмотрена медицинскими работниками ООО «Алмадема». После осмотра диагноз не установлен и не отражен в медицинской карте, что является нарушением ч.2.1 п.«в» Приказа МЗ РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». В данном случае пациентке должен быть установлен диагноз: «Частичная вторичная адентия зубов верхней и нижней челюсти». План лечения выбран правильно.

2. При оказании медицинской помощи ФИО1 установлены следующие недостатки: отсутствие постановки диагноза после проведенного первичного осмотра от 18.12.2022; в медицинской карте пациента стоматологического больного № 592 отсутствует заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой, что является нарушением Приказа МЗ РФ от 15.12.2014 № 834н «Об унифицированных форм медицинской документации, используемых в утверждении области медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению»; в медицинской карте пациента стоматологического больного № 592 ООО «Алмадема» имеются противоречия, в части осмотра указано, что рентгенологическое обследование не проводилось, в то время как в листе учета дозовых нагрузок пациента, при рентгенологических исследованиях, ФИО1 проведено ОПТГ (ортопантомография) исследование от 18.12.2022, проведение ОПТГ подтверждается так же снимком, который имеется в материалах дела; в медицинской карте пациента стоматологического больного № 592 ООО «Алмадема» отсутствуют данные результатов проведенного рентгенологического исследования, т.е. не проведена оценка имеющихся зубов, планируемых под опоры, что является нарушением Клинических рекомендаций (протоколы лечения) «При диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления, и локализованного пародонтита), утверждённых Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014; имеются противоречия в части сроков лечения. Сведения, указанные в отзыве на исковое заявление, не согласуются с медицинской картой пациента стоматологического больного № 592.

Установить к каким последствиям привели установленные недостатки не представляется возможным, поскольку в медицинской карте пациента стоматологического больного № 592 не содержится каких-либо данных о посещениях ФИО1 ООО «Алмадема» после 18.12.2022 с внесением записей о проведенных манипуляциях и оказанных услугах.

3. При осмотре ФИО1 установлено: при постановке протеза на нижнюю челюсть установлено, что отсутствует плотное прилегание протеза к протезному ложу. В области 34 зуба и искусственного зуба (протеза) имеется зазор. В области 44 зуба кламмер лежит на десне. Отмечается неплотное прилегание протеза к фронтальным зубам с язычной стороны. Достоверно установить причину неполного прилегания протеза не представляется возможным, поскольку неполное прилегание протеза может быть вызвано нарушением процесса снятия оттисков и изготовления слепков зубов, нарушением процесса изготовления самого протеза, нарушением проведенной коррекции протеза, изменением слизистой оболочки у пациентки, данные которых не отражены в медицинской карте. Данных о том, что пациентка ФИО1 не соблюдала рекомендации врачей, в медицинской документации не имеется.

4. Неплотное прилегание протеза нижней челюсти не является естественным устранимым процессом. Руководствуясь результатами осмотра, ответами на предыдущие вопросы, можно установить следующие способы устранения:

- перебазировка съемного протеза;

- переделывание ортопедической конструкции. Сроки устранения могут быть различными, в зависимости от выбора способа устранения, загруженности врача и технической лаборатории и т.д.

5. В результате проведенного лечения ФИО1 в ООО «Алмадема» вреда здоровью не причинено, поскольку согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Дав оценку условиям договора оказания услуг, содержанию заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости защиты нарушенного права потребителя предоставлением некачественной платной медицинской услуги со стороны ответчика с существенным отступлением от условий договора, в связи с чем признал обоснованным односторонний отказ истца от исполнения договора с возвратом уплаченных по нему денежных средств в размере 152 485 руб.

Установив обоснованность доводов иска об оказании ненадлежащего качества услуги, суд первой инстанции удовлетворил производные требования истца, взыскав с ответчика в соответствии с ч.5 ст.58 Закона о защите прав потребителей неустойку, рассчитанную за период с 04.03.2023 по 10.04.2023 (152 485 руб. * 38 д. * 3%) в размере 173 832,90 руб. и сниженную в порядке применении по заявлению ответчика ст.333 ГК РФ до 130 000 руб.; в силу ст.15 указанного ранее закона компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, обусловленный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 146 242,50 руб. исходя из расчета: 152 485 + 130 000 + 10 000 / 2; а также согласно п.2 ст.15 ГК РФ убытки в размере 11 486,21 руб., понесенные в ходе исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк» с целью оплаты медицинских услуг.

Также с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 4 549 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец воспрепятствовала клинике завершить оказываемую услугу, не являясь на примерку и коррекцию протеза, отклоняются судебной коллегией как противоречащие определенным в договоре условиям оказания услуги и согласованному между сторонами плану лечения, не подразумевающих в себе условий возможной корректировки зубного протеза, в связи с чем ответчик, в силу п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей, как исполнитель, не предоставивший заказчику полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пп.1-4 ст.18 и п.1 ст.29 данного закона.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцу не причинен вред здоровью в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельной и основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, то обстоятельство, что вред здоровью истца не причинен, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку заключением экспертизы установлены недостатки оказания стоматологических услуг, что в соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в большем размере, не влекут отмены оспариваемого решения суда.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется. Ответчик имел возможность добровольно удовлетворить законные требования истца в рамках досудебного урегулирования спора. Доводы жалобы об иных финансовых обязательствах ответчика, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку взыскание неустойки поставлено законодателем в зависимость от выводов суда о правомерности заявленного истцом требования и от размера присужденной в его пользу суммы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 марта 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                         И.В.Скубиева

Судьи                                                                                                   Н.Н.Шишпор

                                                                                                            В.О.Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024.