Решение по делу № 33-3039/2023 от 18.07.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Шахтин М.В.                      УИД: 18RS0003-01-2023-001444-23

Апел. производство: №33-3039/2023

1-я инстанция: №2-3579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Дуров С. В. (далее – истец, Дуров С.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – ответчик, общество, АО «Газпром газораспределение Ижевск») о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку на протяжении длительного времени ответчик каких-либо мер к возмещению причиненного истцу имущественного ущерба не предпринимал.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 года заявление Дурова С.В. о принятии мер по обеспечению иска к АО «Газпром газораспределение Ижевск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику АО «Газпром газораспределение Ижевск» в пределах суммы исковых требований – 377 039 руб.

Определение обращено к немедленному исполнению.

На данное определение ответчиком АО «Газпром газораспределение Ижевск» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, не указал, как непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько обеспечительная мера связана с предметом доказывания, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Согласно общедоступным данным АО «Газпром газораспределение Ижевск» является платежеспособным юридическим лицом и добросовестным субъектом гражданского оборота, не состоит в реестрах недобросовестных поставщиков, не имеет задолженностей по исполнительным производствам. Доказательств тому, что ответчик прибегает к мерам по сокрытию движимого или недвижимого имущества с целью уклонения от исполнения решения суда, не представлено. При этом наложение ареста на расчетный счет ответчика влечет угрозу срыва выполнения договорных обязательств и сроков программы догазофиксации, а также невыплаты заработной платы. Наложение ареста свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в деятельность хозяйствующего субъекта и нарушает баланс экономических интересов сторон.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 указанного Кодекса, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса единолично судьей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных Дуровым С.В. требований является взыскание с АО «Газпром газораспределение Ижевск» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что истцом заявлены значительные материальные требования, спор носит имущественный характер, отчуждение ответчиком имущества может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеуказанных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с этим меры обеспечения применяются в тех случаях, когда судами при обеспечении соблюдения баланса интересов сторон установлено явное превышение негативных последствий от высокой вероятности неисполнения решения суда либо причинения значительного ущерба над текущими негативными последствиями от реального ограничения прав ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Соответственно, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных основаниях, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленным выше требованиям определение судьи о применении обеспечительных мер не соответствует. Истец, обращаясь в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер и по формальным основаниям ссылаясь на необходимость обеспечения иска, не привел доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве повода для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста, ее соразмерности исковым требованиям, а также не представил доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Определение судьи в нарушение требований процессуального закона не содержит ссылок на установленные и необходимые для удовлетворения ходатайства перечисленные выше обстоятельства, а также на конкретные доказательства, эти обстоятельства подтверждающие.

Суждение судьи о значительности заявленных требований имущественного характера в отсутствие соотнесения данной суммы с материальным положением сторон либо с иными характерными показателями является абстрактным и самостоятельным основанием для принятия обеспечительной меры быть не может. Выводы судьи о возможном отчуждении ответчиком имущества нельзя признать обоснованными, поскольку истец, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, таких доводов не приводил и не представил доказательств недобросовестности общества на случай удовлетворения иска либо отсутствия у него объективной возможности исполнения решения суда.

В связи с этим доводы апеллянта, не согласившегося с принятой по делу обеспечительной мерой, заслуживают внимания, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявленного Дуровым С.В. ходатайства. При этом истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при предоставлении доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба АО «Газпром газораспределение Ижевск» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Дурова С. В. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий судья                     О.А. Пашкина