Решение по делу № 8Г-7013/2023 [88-13320/2023] от 20.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13320/2023

УИД 61RS0006-01-2022-002537-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Бетрозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева П.Б. к Манохину Н.С., Лаврик Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационному представлению прокурора Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А., судебная коллегия

установила:

Григорьев П.Б. обратился в суд с иском Манохину Н.С., Лаврик Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 18.10.2021 года водитель автомобиля <данные изъяты>, Манохин Н.С, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Григорьеву А.Б., чем причинил автомобилю механические повреждения, после чего совершил наезд на самого Григорьева А.Б., вышедшего осмотреть повреждения машины, в связи с чем, Григорьеву А.Б. были причинены телесные повреждения. С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в его пользу сумму ущерба в размере 70 087 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 921 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2022 года исковые требования Григорьева П.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Манохина Н.С. в пользу Григорьева П.Б. в возмещение ущерба 70087 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2602 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Также суд взыскал с Манохина Н.С. в пользу ООО «ЭЦ «Веритас» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании возмещения вреда здоровью.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Григорьева П.Б. к Манохину Н.С., Лаврик Ю.В. о возмещении вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

В кассационном представлении прокурор Ростовской области просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего судебный акт суда апелляционной инстанции постановленным в нарушении норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационного прендставления, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что Григорьев П.Б. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>.

18.10.2021 года в 18 час. 35 мин. по адресу; <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Манохин Н.С, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Григорьеву А.Б., чем причинил автомобилю механические повреждения, после чего совершил наезд на Григорьева А.Б., вышедшего осмотреть повреждения машины, в результате чего Григорьеву А.Б. были причинены телесные повреждения.

На основании постановлений по делам об административных правонарушениях от 05.11.2021г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений Григорьеву П.Б. является Манохин Н.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности Лаврик Ю.В.

Согласно справке о ДТП у Манохина Н.С. и Лаврик Ю.В. отсутствовал полис страхования ОСАГО автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу Григорьева А.Б., не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Заключению о результатах экспертного исследования ООО «Экспертно-Консультационным центром «ГАРАНТИЯ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, составила без учета износа - 72 693 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству ответчицы, протокольным определением суда от 15.05.2022 года, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЦ «Веритас».

Согласно выводам экспертов ООО ЭЦ «Веритас», содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, получившего повреждения в результате ДТП от 18.10.2021 года составляет без учета износа - 70 087 руб., с учетом износа 33 560 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагая ответственность за причиненный вследствие ДТП вред на Манохина Н.С., исходил из того, что в момент причинения ущерба данное лицо управляло транспортным средством с согласия законного владельца автомобиля, не имея полиса ОСАГО на момент ДТП, по его вине автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Манохина Н.С. единоличной ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенном на основании судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций постановленными с нарушением норм процессуального права, а также основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Неправильное применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения суда апелляционной инстанции выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Между тем, судом апелляционной инстанции проигнорированы вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Президиума Верховного суда Российской Федерации и не учтено, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля Лаврик Ю.В. своему мужу Манохину Н.С., с учетом отсутствия у последнего застрахованной автогражданской ответственности как лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, не освобождает от ответственности Лаврик Ю.В. за причиненный этим источником повышенной опасности вред, поскольку последней не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее владения вопреки ее воли, либо был передан во владение Манохину Н.С. на законных основаниях, позволяющих считать его владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Манохин Н.С. должен нести единоличную ответственность как виновник ДТП и как лицо, владеющее на законных основаниях данным транспортным средством.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что наличие установленных в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения, позволяет сделать вывод именно о единоличной ответственности Манохина Н.С. за причиненный истцу источником повышенной опасности вред.

Кроме того, заслуживающими внимания являются и доводы кассационного представления относительно взысканного судом размера компенсации морального вреда, исходя из степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, а также с учетом понесенных им нравственных страданий, поскольку судами указанное не учтено в полной мере.

Также суд не учел, что в силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества.

При указанных обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше, в том числе проверить обязательность досудебного порядка обращения с иском не к страховой организации, а непосредственно к лицу, являвшемуся виновником ДТП, с учетом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

Председательствующий                                      Е.Г. Аверина

Судьи                                        С.А. Губарева

                                                    Н.В. Бетрозова