Решение по делу № 2-2010/2024 от 30.08.2024

Дело № 2-2010/2024 (УИД № 13RS0023-01-2024-003201-41)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Чапуриной И.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС»,

ответчика – Смолянкиной Надежды Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Смолянкиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Смолянкиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 13.04.2015 года между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и Смолянкиной Надеждой Николаевной (далее-ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита № 62510018-0396486 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 230 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 7030.49, размер последнего платежа - 6348.22, день погашения 13 число каждого месяца, дата последнего платежа - 13.04.2020, процентная ставка – 26,2 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу.

При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 индивидуальными условиями, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

10.12.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 61/20 18/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 260 451 руб. 80 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа.

12.07.2017 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с Смолянкиной Надежды Николаевны суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», должник, не согласившись с судебным приказом от 12.07.2017 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

На основании постановления СПИ от 17.04.2019 г. о прекращении исполнительного производства по основаниям ст. 43 ч. 2 п. 4 ФЗ - 229, формируется однозначный вывод об отмене судебного приказа.

На основании вышеизложенного взыскать с Смолянкиной Надежды Николаевны в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 625/0018-0396486 в размере 260 451 руб. 80 коп. Взыскать с Смолянкиной Надежды Николаевны в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5804 руб. 52 коп.

16 сентября 2024 года от представителя истца ООО «ЭОС» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которых просит взыскать с Смолянкиной Надежды Николаевны в пользу ООО ПКО «ОЭС» сумму задолженности по кредитному договору № 625/0018-0396486 за период с 21 октября 2017 года по 10 декабря 2018 года в общей сумме 260317 рублей 22 копейки, из которых: 59747 рублей 55 копеек задолженность по процентам; 200569 рублей 67 копеек задолженность по основному долгу. Взыскать с Смолянкиной Надежды Николаевны в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5804 рубля 52 копейки.

13 сентября 2024 года от Смолянкиной Н.Н. поступило возражение на исковое заявление, согласно которому просит применить срок исковой давности, также считает, что исковое заявление должно рассматриваться судом по месту нахождения ответчика – в данном случае Пролетарским районным судом г. Саранска, указала, что подобное исковое заявление уже было рассмотрено в Пролетарском районном суде г. Саранска.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, при этом в просительной части искового заявления представитель истца Чемезова Н.М. просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчик Смолянкина Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом представила заявление о применении пропуска срока исковой давности.

На основании части третьей статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные ООО ПКО «ЭОС» исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 года между ПАО Банк ВТБ и Смолянкиной Надеждой Николаевной был заключен договор о предоставлении кредита № 62510018-0396486, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 230 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7030 рублей 49 копеек, размер последнего платежа – 6348 рублей 22 копейки, день погашения 13 число каждого месяца, дата последнего платежа – 13 апреля 2020 года, процентная ставка – 26,2 % годовых (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив 230 000 рубля на счет Смолянкиной Н.Н.

Согласно п. 18 кредитного договора подсудность споров по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, Судебный участок № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

10 декабря 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № 61/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Смолянкиной Н.Н. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 260 451 руб. 80 коп. (л.д. 5-6, 7-8, 9).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21 января 2019 года Смолянкиной Н.Н. направлено уведомление об уступке права требования, с указанием общей суммы задолженности на момент передачи требования (л.д. 23).

Несмотря на извещение о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору и предупреждении о принятии мер принудительного взыскания, ответчик до настоящего времени просроченную задолженность не погасил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. В свою очередь, заемщиком были нарушены сроки по оплате суммы основного долга, процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Смолянкиной Н.Н. по кредитному договору № 625/0018-0396486 от 13 апреля 2015 года за период с 13 апреля 2015 года по 09 декабря 2018 года составляет 263 354 руб. 06 коп.

Согласно уточненным исковым требования от 16 сентября 2024 года, задолженность Смолянкиной Надежды Николаевны по кредитному договору № 625/0018-0396486 за период с 21 октября 2017 года по 10 декабря 2018 года составляет 260317 рублей 22 копейки, из которых: 59747 рублей 55 копеек задолженность по процентам; 200569 рублей 67 копеек задолженность по основному долгу.

Размер и расчет задолженности ответчиком не оспорен. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, от него поступило ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту первому статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствие со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума указано, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с должника Смолянкиной Надежды Николаевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору от 13 апреля 2015 года № 625/0018-0396486 в размере 260451 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2902 рублей 26 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2019 года Смолянкиной Н.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 12 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-628/2017 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) о выдаче судебного приказа о взыскании с Смолянкиной Н.Н. задолженности по кредитному договору № 625/0018-0396486 от 13 апреля 2015 года в размере 260451 рублей 80 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 2902 рубля 26 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 01 апреля 2019 года Смолянкиной Н.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 12 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-628/2017 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) о выдаче судебного приказа о взыскании с Смолянкиной Н.Н. задолженности по кредитному договору № 625/0018-0396486 от 13 апреля 2015 года в размере 260451 рублей 80 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 2902 рубля 26 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2019 года Смолянкиной Н.Н. восстановлен процессуальный срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2017 года. Отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-628/2017 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) о выдаче судебного приказа о взыскании с Смолянкиной Н.Н. задолженности по кредитному договору № 625/0018-0396486 от 13 апреля 2015 года в размере 260451 рубля 80 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 2902 рубля 26 копеек.

С указанным исковым заявлением в суд истец обратился 29 августа 2024 года.

Исходя из вышеизложенного, следует, что срок исковой давности по платежам до 29 ноября 2019 истек, согласно расчета (29 августа 2024 года (дата подачи искового заявления в суд) – 3 года – 1 год 9 месяцев (срок с даты выдачи судебного приказа по дату отмены).

Учитывая, что заявленная сумма задолженности 260317 рублей 22 копейки, как указывает истец, образовалась за период с 21 октября 2017 года по 10 декабря 2018 года, то есть до 29 ноября 2019 года, то срок исковой давности истек и оснований для взыскания её не имеется.

Как следует из ответа от 20 сентября 2024 года представленного Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, судом не рассматривалось гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Смолянкиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0018-0396486 от 13 апреля 2015 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исковое заявление ООО «ЭОС» оплачено государственной пошлиной в размере 5 804 руб. 52 коп. (л.д. 4). Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Смолянкиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2024 года.

Судья И.И. Бурлаков