Решение по делу № 33-4882/2024 от 28.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4882/2024

УИД 36RS0032-01-2023-000913-17

Строка № 2.048 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1172/2023 по иску Черкасовой Татьяны Михайловны к БУЗ ВО «Рамонская районная больница» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор по должности фельдшера скорой медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда, неполученной заработной платы на день принятия решения суда,

по частной жалобе Черкасовой Татьяны Михайловны

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 марта 2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

(судья районного суда Когтева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1172/2023 в удовлетворении исковых требований Черкасовой Т.М. к БУЗ ВО «Рамонская районная больница» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании ответчика заключить трудовой договор по должности фельдшера скорой медицинской помощи на 1 ставку с 11 апреля 2023 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и неполученной заработной платы на день принятия решения суда в размере 137078 рублей 99 копеек с 11 апреля 2023 г. по 25 декабря 2023 г. отказано.

Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2023 г. в окончательной форме изготовлено 9 января 2024 г.

Истец Черкасова Т.М. представила в суд предварительную апелляционную жалобу на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2023 г., которая оставлена без движения определением судьи от 27 марта 2024 г., предоставлен срок для устранения недостатков 15 дней с момента получения копии определения: исправить недостатки апелляционной жалобы, указав в ней основания, по которым истец не согласен с решением суда, представить в суд жалобу вместе с документами, подтверждающими направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

Не согласившись с указанным определением от 27 марта 2024 г. Черкасова Т.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения в части указания необходимости оплаты госпошлины, поскольку заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений, следовательно, в данном случае не имеется необходимости в оплате госпошлины.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Черкасовой Т.М. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2023 г., суд первой инстанции сослался на необходимость указания в ней оснований, по которым истец не согласен с решением суда, представления жалобы вместе с документами, подтверждающими направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере.

С выводом суда первой инстанции о необходимости оплаты Черкасовой Т.М. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям установлены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, у судьи не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления апелляционной жалобы Черкасовой Т.М. без движения по мотиву не уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в указанной выше части нельзя признать законным, в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 марта 2024 г. отменить в части оставления апелляционной жалобы Черкасовой Татьяны Михайловны на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2023 г. без движения по основанию не представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере.

Председательствующий Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 г.