Решение по делу № 12-383/2023 от 06.04.2023

УИД 11MS0001-01-2023-001940-54

Дело № 12-383/2023

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Докукина А.А.

/г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 20/,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санникова Евгения Александровича на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** /с учетом определения от ** ** ** об исправлении описки/ Санников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Санников Е.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Санников Е.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что имел умысел на хищение товара, однако товар был возвращен им по требованию сотрудникам магазина, в связи с чем ущерб ... не причинен.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

По обстоятельствам дела следует, что ** ** ** в 13 часов 58 минут Санников Е.А., находясь в магазине ..., расположенном по адресу: ..., путем кражи, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершил хищение, а именно: пронес мимо кассовой зоны <данные изъяты>., причинив ущерб ...

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Санникова Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в частности: протоколом об административном правонарушении №... от ** ** **, справкой о стоимости закупки товара, объяснениями директора магазина «...» ФИО3, видеозаписью и иными материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Санникова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Несогласие Санникова Е.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении административного материала судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств правонарушения, с учётом личности привлекаемого лица, соразмерно содеянному, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, и не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Санникова Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** о признании Санникова Евгения Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Санникова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

На решение может быть подана жалоба, принесён протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: ....

Судья А.А. Докукина

Копия верна: судья