Решение по делу № 33-4122/2019 от 22.10.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кацапова Т.В. Дело № 2-1643/2019

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-4122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ляча Александра Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Лячу Александру Вячеславовичу в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения.».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляч А.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, чтоДД.ММ.ГГГГ.по вине водителяБабаева В.В., управлявшего автомобилем«<данные изъяты>» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль«<данные изъяты>». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвел страховую выплату в размере 45 500 руб. Потерпевший организовал независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113 915 руб. Просил взыскать с ответчика недоплату в размере 68 415 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель Ляча А.В. по доверенности Мерлинова Н.Г. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Струков Д.О. требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность факта наступления страхового случая.

Истец Ляч А.В., третьи лица Бабаев В.В., Шовхалов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Ляч А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Мерлиновой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Плугаревой Т.Ю., возражавшей относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; допросив эксперта ФИО14, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Судом установлено, что Ляч А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>» г/н №, 2003 года выпуска (т.1 л.д.6).

Как следует из административного материла, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге«<данные изъяты>»произошло ДТП с участием двух транспортных средств:«<данные изъяты>» г/н №, под управлениемБабаева В.В.и«<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника Ляча А.В.

Сотрудники полиции на место происшествия не выезжали, ДТП было оформлено в подразделении ГИБДД.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Чаплыгинский» отДД.ММ.ГГГГ Бабаев В.В.был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве объективной стороны указано на невыполнениеБабаевым В.В.требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Перечень полученных транспортными средствами повреждений зафиксированы должностным лицом ГИБДД в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотруднику ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

В объяснениях, содержащихся в административном материале, истец указал, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по «лесной» асфальтированной автомобильной дороге, неожиданно с левой стороны выехал автомобиль«<данные изъяты>» г/н №и «врезался» в транспортное средство истца. От удара автомобиль Ляча А.В. занесло влево, где он наехал на деревья.

Бабаев В.В.в своих объяснениях указал, что, управляя автомобилем«<данные изъяты>» г/н №,двигался по «лесной» дороге, допустил столкновение с автомобилем истца. Указал на признание своей вины.

Более подробной информации объяснения не содержат.

Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДТП произошло следующим образом.Бабаев В.В., управляя автомобилем«<данные изъяты>» г/н №, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с ним. Столкновение произошло под углом от 45 до 90 градусов передней частью автомобиля <данные изъяты> в левую часть автомобиля истца. Так как удар пришелся в заднюю левую часть, водитель транспортного средства«<данные изъяты>»потерял управление, дорога узкая, асфальтированная, его «снесло» в левую сторону в кювет, где он наехал на деревья и валежник.

Объяснений отБабаева В.В.в суд не поступило.

В схеме ДТП, составленной водителями собственноручно, отражено конечное положение транспортных средств после столкновения, в частности расположение автомобиля Бабаева В.В.в пределах перекрестка, а расположение автомобиля истца за пределами дороги в окружении деревьев. Место столкновения участниками происшествия не зафиксировано. Привязка к местности отсутствует.

Из материалов выплатного дела следует, что 06 ноября 2018 года ответчику поступило заявление истца о наступлении страхового случая по факту ДТП от 17 октября 2018 года с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО документов.

06.11.2018 г. истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства, и 13 ноября 2018 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика с перечислением в акте осмотра № имевшихся на автомобиле повреждений. По результатам исследований, проведенных ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», повреждения на автомобиле истца в виде <данные изъяты>

27.11.2018 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 45500 рублей (т.1 л.д. 10).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца ИПФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет в размере 160 800 руб., с учетом износа – 113 900 руб. (т.1 л.д. 12-29).

10 января 2019 года истец обратился к ответчику претензией произвести доплату страхового возмещения (т.1 л.д. 9).

По результатам рассмотрения направленной истцом претензии в письме от 21 января 2019 года ответчик отказал в недоплате страхового возмещения, указав, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом транспортно-трасологического экспертного заключения.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривался механизм и повреждения, образовавшиеся на автомобиле «<данные изъяты>» при заявленных обстоятельствах ДТП. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта ФИО14 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего автотехническое исследование, факт контактного взаимодействия автомобилей«<данные изъяты>» г/н № и«<данные изъяты>» г/н №мог иметь место в действительности, но при обстоятельствах ДТП, отличных от заявленных, в частности, эксперт не исключил возможность их образования при неподвижном положении автомобиля«<данные изъяты>» г/н №. При контактном взаимодействии с автомобилем«<данные изъяты>» на автомобиле«<данные изъяты>» были образованы вторичные повреждения (наложение одного повреждения на другое) в виде следов потертости с наслоением вещества синего цвета на задней левой боковине и разрушении колпака заднего левого колеса автомобиля. Установленное в ходе проведения судебной экспертизы контактное взаимодействие автомобиля«<данные изъяты>» с автомобилем«<данные изъяты>»происходило в обстоятельствах, отличных от заявленных, которые не могли способствовать неконтролируемому изменению направления движения автомобиля«<данные изъяты>»с последующим его выездом за пределы дороги. На основании изложенного, эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля<данные изъяты>» г/н №, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ.

Из исследовательской части заключения следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Описанные механизмы образования вторичных повреждений задней левой - переднее боковины автомобиля противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно административному материалу и расположению автомобиля <данные изъяты>» на месте ДТП, столкновение ТС имело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> «<данные изъяты>» в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Эксперт отметил, что у автомобиля <данные изъяты>

К данным выводам эксперт ФИО14 пришел на основании исследования вещной обстановки на месте ДТП, повреждений автомобилей - участников ДТП, а именно характера их получения, вида и направленности, подробное описание которых приведено в заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о недоказанности наступления страхового случая, поскольку повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы, судом в решении суда дана оценка объяснениям сторон в том числе, как в административном материале, так и в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вопреки доводу апелляционной жалобы, имеет специальную квалификацию и образование, позволяющие проведение порученной судом экспертизы, значительный стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности материала, имевшегося в распоряжении эксперта при проведении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО14, который подтвердил категоричность выводов подготовленного им заключения. Эксперт объяснил, что, несмотря на отсутствие при проведении экспертизы фотоизображений с места ДТП в электронном виде, для исследования ему было достаточно этих фотоизображений на бумажном носителе. После просмотра в судебном заседании представленных истцом и приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела указанных фотоизображений в электронном виде эксперт показал, что никакой новой информации указанные фотоизображения не содержат и на его выводы повлиять никак не могут. Все просмотренные фотоизображения в полном объеме имеются в материалах дела на бумажном носителе.

Эксперт подтвердил, что на автомобиле «<данные изъяты>» отсутствуют повреждения от блокирующего удара с автомобилем «<данные изъяты>», имеются только <данные изъяты> По мнению эксперта, автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты> а именно <данные изъяты> Все свои объяснения эксперт сопровождал демонстрацией повреждений и вещественной обстановки на увеличенных фотоизображениях поврежденных автомобилей и места ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в заключении судебной экспертизы противоречий, поскольку экспертом установлено, что автомобили взаимодействовали, выделены константные пары, при этом в выводах эксперт указал на невозможность образования повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах заявленного ДТП, не свидетельствуют о противоречивости выводов эксперта по изложенным мотивам.

При рассмотрении дела истец не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы.

Представленная истцом суду первой инстанции рецензия на судебную экспертизу эксперта ФИО14 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ФИО15 (т.1 л.д. 14-34), была изучена судом и обоснованно не принята в качестве доказательства по делу, поскольку каких-либо убедительных доводов, которые бы позволили суду исключить достоверность выводов судебной экспертизы, не содержит. Сама рецензия выражает лишь субъективное мнение ее автора относительно тех или иных выводов эксперта, при этом в рецензии никаких исследований не приведено.

Несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы заключения судебной экспертизы. Оценивая результаты данной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и положил их в основу своих выводов.

При этом заключение судебной экспертизы согласуется с выводами эксперта-техника ФИО16, изложенными <данные изъяты> в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объем представленных повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» не соответствует и не состоит в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами об изменении положения ТС на проезжей части с последующим столкновением с препятствием в виде дерева.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы ввиду заинтересованности эксперта ФИО14 в исходе дела и имеющейся договоренности со страховщиком относительно его позиции в суде, поскольку данные доводы являются субъективным мнением стороны истца и ничем не подтверждаются. Как объяснили представитель ответчика и эксперт ФИО14 обсуждение обстоятельств ДТП и выводов экспертизы вне рамок судебного разбирательства места не имело.

Также судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об истребовании у старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО17 видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у представителей истца.

Как объяснил представитель истца, данную запись с видеорегистратора передал им виновник ДТП Бабаев В.В.

Вместе с тем, в судебных заседаниях 18.03.2019 г., 29.03.2019 года представитель истца Мерлинов Д.В. объяснял, что видеорегистратора на момент ДТП не имелось (т.1, л.д. 210 об., 212).

Не усматривается наличие видеорегистратора в автомобиле <данные изъяты> и на фотоизображениях указанного автомобиля с места ДТП.

Представитель истца в судебном заседании 29.07.2019 года действительно заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления видеозаписи с места ДТП, имевшейся у виновника ДТП, указав, что о наличии у Бабаева В.В. такой видеозаписи истец узнал только 28.07.2019 г. (т.2, л.д.41).

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку вопреки утверждению стороны истца, виновному в ДТП Бабаеву В.В. суд предлагал представить фото- и видеоматериалы с места ДТП (т.1, л.д.123), однако он этого не сделал.

Таким образом, имеет место противоречия в позиции стороны истца, поскольку если указанная видеозапись имелась и была изъята у представителей истца в ходе обыска 19.03.2019 года, они никак не могли узнать о ее существовании только 28.07.2019 г.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из принципов гражданского судопроизводства является диспозитивность процесса, когда стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право заявлять ходатайства.

Из материалов дела следует, что сторона истца не заявляла ходатайство об истребовании у следователя изъятой в ходе обыска видеозаписи. Данным правом ни Ляч А.В., ни его представители не воспользовались без уважительных причин при наличии у них соответствующей возможности, а заявление представителем истца ходатайства об истребовании видеозаписи после вынесения судом решения противоречит принципу правовой определенности и положениям ст. 12 ГПК, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Тем не менее, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца такое ходатайство заявлено.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку сторона истца не обосновала невозможность заявления ходатайства об истребовании видеозаписи у следователя в суде первой инстанции по независящим от нее причинам и не указала на объективные причины невозможности его заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителей истца об истребовании у старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО17 видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у представителей истца.

Коль скоро оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной либо комиссионной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции. Из объяснений представителя истца следует, что назначение повторной либо комиссионной экспертизы необходимо, чтобы переоценить выводы проведенной по делу экспертизы. Вместе с тем, приведенные представителем истца доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены эксперту, не имеются, автомобиль «Фольксваген Поло», как объяснил представитель истца, восстановлен и продан, замененные запчасти не сохранились.

При установленных по делу обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения и иных требований не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности доплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Как объяснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, выплата Лячу А.В. страхового возмещения в размере 45500 руб. является ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ляча Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

9