Решение по делу № 2-535/2022 (2-4865/2021;) от 14.10.2021

Дело №2-535/2022

УИД 21RS0025-01-2021-005726-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы Байды Н.Ю. – адвоката Васильева А.А. (действующего на основании удостоверения №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байды Н. Ю. к индивидуальному предпринимателю Бештокову И. И. в защиту прав потребителя,

установил:     

Представитель истицы Байды Н.Ю. – адвокат Васильев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бештокову И.И. (далее ИП Бештоков И.И.) в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица Байда Н.Ю. через интернет- сайт № осуществила бронирование номера –студио (для 2 взрослых) в гостинице «Пансионат Пляж» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер бронирования №). Стоимость номера составила 57 500 руб., денежные средства были списаны с карты истицы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, размещенной в Федеральном перечне туристических объектов на сайте Федерального агентства по туризму, «Пансионат Пляж» принадлежит ИП Бештокову И.И.

ДД.ММ.ГГГГ истица отменила указанное бронирование, о чем в электронном письме уведомила ответчика. Однако уплаченные денежные средства в размере 57 500 руб. ей не возвращены, в связи с чем ее представитель и обратился в суд с иском.

На основании изложенного представитель истицы Байды Н.Ю. – адвокат Васильев А.А. просит суд:

- взыскать с ИП Бештокова И.И. в пользу Байды Н.Ю. денежные средства в размере 57 500 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 375 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 116 437, 50 руб.

На судебное заседание истица Байда Н.Ю. не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель истицы – адвокат Васильев А.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик – ИП Бештоков И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомления, отправленные по месту его регистрации, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения), в суд не явился, об уважительности причин неявки не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, явку представителя не обеспечило.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Байда Н.Ю. через интернет- сайт № осуществила бронирование номера –студио (для 2 взрослых) в гостинице «Пансионат Пляж» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер бронирования №). Стоимость номера составила 57 500 руб., данные денежные средства были списаны с карты истицы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной в Федеральном перечне туристических объектов на сайте Федерального агентства по туризму, «Пансионат Пляж» принадлежит ИП Бештокову И.И.

ДД.ММ.ГГГГ истица отменила указанное бронирование, о чем в электронном письме уведомила ответчика.

Однако уплаченные денежные средства в размере 57 500 руб. ей не возвращены, в связи с чем ее представитель и обратился в суд с иском.

Правовое регулирование спорных отношений осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, исходя из смысла п. 2 ст. 3 ГК РФ и ст. 2 Закона об основах туристской деятельности приоритет по степени юридической значимости имеют, прежде всего, положения ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности, которые не могут противоречить нормам ГК РФ. Положения Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания туристических услуг.По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств фактического несения расходов со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку потребитель имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, тогда как таких доказательств ИП Бештоковым И.И. не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истицы Байды Н.Ю. денежных средств в размере 57 500 руб.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

По расчетам истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 175 375 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа, то суд снижает заявленный истцом размер до 57 500 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, размер штрафа составит сумму 57 500 руб. (50% от (57 500 + 57 500), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Байды Н. Ю. к индивидуальному предпринимателю Бештокову И. И. в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бештокова И. И. в пользу Байды Н. Ю. денежные средства в размере 57 500 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Байды Н. Ю. к индивидуальному предпринимателю Бештокову И. И. в защиту прав потребителя в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бештокова И. И. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья                      Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.