Решение по делу № 2-2413/2022 от 12.07.2022

УИД №57RS0022-01-2022-002730-84

Производство № 2-2413/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Черкасова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)», индивидуальному предпринимателю Кипа ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов ФИО8(далее – Черкасов В.Н., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» (далее – ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)», ответчик), индивидуальному предпринимателю Кипа ФИО9 (далее – ИП Кипа Т.Н., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что он является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже многоквартирногодома по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали прихожая, зал, ванная комната, спальня (пом. 6), спальня (пом. 7), повреждена электропроводка, внутренняя отделка и мебель, на стенах массовые следы плесени и грибка. В результате обследования сотрудниками управляющей компании выявлено наличие течи с кровли и выпадение атмосферных осадков. ИП Кипа Т.Н. выполняла капитальный ремонт кровли. Были грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Истец ссылается на то, что причиной залива квартиры явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)», нарушение правил проведения ремонтных работ ИП Кипа Т.Н. Согласно отчета ООО «Реал-Консалт» от (дата обезличена) сумма ущерба составила 102096 руб. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 6000руб.,расходы истца на оплату услуг представителя - 4500 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры (дата обезличена), в размере 102096 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, поступило заявление об утверждении мирового соглашения, условия которого записаны на отдельном листе и приобщены к протоколу судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, а именно то, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

В судебном заседании установлено, что решение о заключении мирового соглашения и обращения с данным ходатайством к суду сторонами принято добровольно, без какого-либо понуждения со стороны, мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает права и интересы третьих лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны.

Суд не находит препятствий для утверждения мирового соглашения, так как оно является доброй волей сторон, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, подписаны сторонами после разъяснения последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Черкасова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)», индивидуальному предпринимателю Кипа ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме и не имеет в дальнейшем претензий ни материального, ни морального характера к ответчикам по факту залития жилого помещения.

2. В свою очередь ответчики обязуются возместить истцу ущерб, причиненный в результате залития (адрес обезличен) многоквартирном (адрес обезличен) в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч рублей 00 коп.) рублей по 37 500 рублей с каждого ответчика. Залитие произошло (дата обезличена). и оформлено Протоколом б/н от (дата обезличена)

3. Возмещение ущерба ответчиками производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (информация скрыта)

4. Все иные расходы, которые не указаны в настоящем Соглашении, связанные прямо или косвенно с рассмотрением спора о возмещении вреда здоровью, не указанные в настоящем соглашении, не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Черкасова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)», индивидуальному предпринимателю Кипа ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,- прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья З.А. Соловьева