Решение по делу № 33-2400/2024 от 11.03.2024

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 09 апреля 2024 года по делу № 33-2400/2024

Судья Зеленкова Е.А. дело № 2-226/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе Коротаевой ФИО11 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Коротаевой ФИО12 (№) к Коротаеву ФИО13 №), Коротаевой ФИО14 (№) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заключенного <дата>, а также взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коротаева С.О. обратилась в суд с иском к Коротаеву Е.А., Коротаевой Т.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Коротаевым Е.А. в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, фактически брачные отношения прекращены <дата>. В период брака был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, государственный номер №, по цене 2203 300 руб. В <дата> года истец обратилась в суд иском к Коротаеву Е.А. о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела <дата> выяснилось, что <дата> ответчик продал автомобиль своей матери за 1000 000 руб., денежные средства переданы наличными. Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля от <дата> является недействительной сделкой, носит мнимый характер, т.к. у ответчиков отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанного объекта гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия. Оформление договора купли-продажи автомобиля не имело своей целью достижение правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ. Ответчики осуществили лишь для вида формальное исполнение договора купли-продажи и отчуждение автомобиля, т.к. транспортное средство из владения и пользования Коротаева Е.А. не выбыло. Причиной заключения договора купли-продажи автомобиля послужило намерение Коротаева Е.А. исключить автомобиль из состава общего имущества супругов. Ответчик продолжает пользоваться автомобилем, хранит его по месту своего жительства. Покупатель автомобиля Коротаева Т.Г. не имел водительских прав, она находится в пожилом возрасте, ответчики состоят в близких родственных связях – мать и сын. Стоимость транспортного средства, указанная в договоре, явно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью. Договор купли-продажи был заключен сразу после фактического прекращения брачных отношений супругов.

Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, государственный номер №, заключенный <дата> между Коротаевым Е.А. и Коротаевой С.О., взыскать с Коротаева Е.А. в пользу Коротаевой С.О. расходы по оценке транспортного средства в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Коротаева С.О. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что в судебном заседании с достоверностью было установлено, что действия ответчиков по заключению договора купли-продажи автомобиля были осуществлены исключительно с целью - причинить вред интересам истца. Ответчики заведомо недобросовестно осуществили свои гражданские права, что нашло подтверждение при рассмотрении гражданского дела. Совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, бесспорно свидетельствует о мнимом характере проведенной сделки. Однако судом первой инстанции положения ст.ст. 167-170 ГК РФ, а также ст. 35 СК РФ применены не были, что является основанием для отмены решения суда. Кроме того, суду следовало руководствоваться ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 10 ГК РФ. Полагает, что в действиях сторон оспариваемой сделки имеется злоупотребление правом, поскольку она была совершена с целью - вывести спорный автомобиль из состава совместного имущества, а также с целью уклониться от исполнения обязательств перед истцом. При этом ответчикам было достоверно известно, что автомобиль является совместной собственностью супругов, и отчуждается вопреки воле другого супруга, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом в действиях ответчиков. Фактически истец лишена права требовать передачи в свою собственность спорного транспортного средства, ограничиваясь лишь требованием компенсации по заниженной стоимости. Ограничение прав истца свидетельствует о том, что права истца нарушены. Нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что отсутствие расписки о передаче денежных средств, акта передачи транспортного средства, не свидетельствует о том, что в действительности денежные средства и автомобиль переданы не были, поскольку в самом договоре купли-продажи автомобиля указано на получение денежных средств продавцом и на переход права собственности на автомобиль с момента подписания договора. Вопреки выводам суда, передача спорного автомобиля от продавца к покупателю не подтверждается, поскольку указание в договоре на переход права собственности, не является подтверждением фактической передачи автомобиля. Ответчик не оспаривает, что автомобиль до настоящего времени находится в его владении и пользовании. Указала, что стоимость автомобиля ответчиком занижена, что подтверждается справками по состоянию на <дата> и на <дата>. Сведения об иной стоимости автомобиля в материалах дела отсутствуют. С формальной точки зрения все условия спорной сделки выглядят законно, но в совокупности свидетельствуют о мнимом характере сделки. Считает, что ответчик изначально не имел намерения передавать автомобиль покупателю, т.е. не имел намерения реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Судом не было принято во внимание материальное положение ответчика Коротаевой Т.Г., отсутствие реальной возможности покупки дорогостоящего автомобиля, единственным источником дохода ответчика является пенсия. Суд не дал оценки довода истца о том, что спорная сделка была совершена ответчиками вопреки воле истца. Ответчик подтвердил в судебном заседании, что не ставил истца в известность о продаже автомобиля, принял решение единолично.

В возражениях на апелляционную жалобу Коротаев Е.А., Коротаева Т.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Коротаевой С.О. – адвокат Кайханиди Г.А. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик Коротаев Е.А. и его представитель Мохирева О.А. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из дела видно, что <дата> между Коротаевым Е.А. и Коротаевой С.О. был зарегистрирован брак, который прекращен <дата> на основании <данные изъяты> <данные изъяты> <дата>.

В период брака Коротаев Е.А. по договору купли-продажи № от <дата>, приобрел в ООО «Моторавто» автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № по цене 2203 300 руб. <дата> Коротаев Е.А. поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, присвоен государственный номер №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенному между Коротаевым Е.А. (продавец) и Коротаевой Т.Г. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, по цене 1000 000 руб.

<дата> автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Коротаевой Т.Г.

Обращаясь с настоящим иском в суд Коротаева С.О. указала, что не давала согласия на продажу автомобиля ответчиком. Считает, что ответчик заключил со своей матерью Коротаевой Т.Г. мнимый договор купли-продажи автомобиля с целью – исключить данное имущество из раздела имущества супругов, фактически автомобиль из владения Коротаева Е.А. не выбывал, у ответчика отсутствуют денежные средства на приобретение автомобиля.

В подтверждение мнимости сделки указывала, что согласно справке ООО «РиЭК» от <дата> вероятная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска по состоянию на <дата> составляет 2530 000 руб.

Согласно справке ООО «РиЭК» от <дата> вероятная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска по состоянию на <дата> составляет 2880 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Отказывая в иске Коротаевой С.О., суд первой инстанции пришел к выводу, что у сторон договора купли-продажи имелось общее намерение на совершение сделки, волеизъявление соответствовало их намерениям, реальность сделки подтверждена действиями сторон.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы и акта ее толкования, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Предмет сделки купли-продажи составляет обязанность продавца передать товар, а покупателя – принять и оплатить его; в результате сделки покупатель приобретает право собственности на имущество, а продавец его утрачивает.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> стороны предусмотрели, что право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, в результате совершенной сделки Коротаева Т.Г. приобрела право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №.

Доводы жалобы, что отсутствовало согласие второго супруга Коротаевой С.О. на отчуждение автомобиля, в также, что сделка совершена с целью исключения автомобиля из раздела имущества супругов, не свидетельствуют, что у Коротаева Е.А. отсутствовало намерение передать автомобиль в собственность своей матери Коротаевой Т.Г., а у Коротаевой Т.Г. – приобрести право собственности на автомобиль.

То обстоятельство, что Коротаев Е.А. пользуется автомобилем после его продажи, соответствует положениями ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственник вправе передать принадлежащее ему имущество в пользование иному лицу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Суд рассматривает дело в соответствии с избранным истцом способом защиты нарушенного права, который зависит от специфики защищаемого права и характера нарушения. Требования истца подлежат удовлетворению, если избранный способ защиты приводит к восстановлению нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты нарушенного права, в частности относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из искового заявления Коротаева С.О., требования о применении двусторонней реституции, т.е. возврате сторонами полученного по сделке, не заявлены.

По общему правилу п. 1 ст. 167 ГК РФ, при признании сделки мнимой, никакие права и обязанности у ее сторон не возникают.

Коротаева С.О. оспаривает сделку с целью включения транспортного средства в раздел имущества супругов.

Между тем, истец не просит передать автомобиль в ее собственность, однако считает, что при разделе имущества подлежит выплате компенсация в размере, соответствующем действительной стоимости автомобиля, имея в виду, что указанная в договоре стоимость является фиктивной.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Таким образом, Коротаева С.О. усматривает нарушение ее права на получение компенсации при разделе имущества, соответствующей действительной стоимости отчужденного автомобиля.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в этой связи разъяснено следующее.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из дела видно, что Коротаева С.О. усматривает нарушение ее права на получение надлежащей денежной компенсации при разделе имущества, о передаче автомобиля в собственность не просит, в связи с чем оспаривание сделки по основанию мнимости не соответствует характеру допущенного нарушения права, заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2024.