Решение по делу № 33-17986/2017 от 05.06.2017

Судья Романов А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу Исмаиловой М. А. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Исмаиловой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Исмаиловой М.А. по доверенности Геворкяна А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Исмаилова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт» (в последующем ООО «Экспертстрой), в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 294 309 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф.

Исковые требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между Исмаиловой М.А. и ООО «ЭкоПрестиж» был заключен договор уступки права требований по которому к ней перешли права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Эксперт» («застройщик») и ООО «ЭкоПрестиж» («участник») в отношении <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> Срок сдачи квартиры установлен договором не позднее <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости квартиры Исмаиловой М.А. исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Исмаилова М.А. направляла ООО «Экспертстрой» претензию с требованиями о выплате неустойки, однако требование удовлетворено не было. Решениями Реутовского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца уже взыскивалась неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Исмаиловой М.А. иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск был удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Экспертстрой» в пользу Исмаиловой М.А. неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере отказал. Взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г.о. <данные изъяты> в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе Исмаилова М.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ООО «Эксперт» (застройщик) и ООО «ЭкоПрестиж» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> (2 очередь), <данные изъяты>; <данные изъяты> (2 очередь), <данные изъяты>

<данные изъяты> Исмаилова М.А. заключила с ООО «ЭкоПрестиж» договор уступки прав требований № Д<данные изъяты>.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее <данные изъяты>. Согласно п. 2.1.1. договора цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей.

Исмаилова М.А. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.

Решениями Реутовского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца уже взыскивалась неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Поскольку со стороны ответчика обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, квартиру истцу не передана, <данные изъяты> Исмаиловой М.А. в отдел документооборота коммерческого департамента ООО «Экспертстрой» сдана претензия с требованием о выплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, однако претензия удовлетворена не была.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 294 309 рублей. Однако суд снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 100000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о применении си.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, с учетом п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, указывающих, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой стороны и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

К спорам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства считается исполненным с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", условиями договора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодателем установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На наличие таких оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком не указывалось, соответствующих доказательств не представлялось.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, принимая во внимание стоимость квартиры, срок и последствия нарушения для истца обязательств ответчиком, размер неустойки, определенной судом, по мнению, судебной коллегии, является заниженным и не соответствует положению закона об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки в размере 294 309 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 50000 рублей.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что при обстоятельствах данного дела с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Эти выводы соответствуют требованиям ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нарушения ответчиком прав потребителя, разумности.

Согласно ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6943 рубля.

На основании изложенного и положений ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене в части в части взыскания размера неустойки, поскольку судом неверно применена ст. 333 ГК РФ, и изменению в части взыскания суммы штрафа и расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ООО «Экспертстрой» неустойки и изменить в части взыскания суммы штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу Исмаиловой М. А. неустойку в размере 294 309 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в доход городского бюджета г. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 6943 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи