Решение по делу № 2-8615/2024 от 05.08.2024

Гражданское дело №2-8615/2024

УИД: 50RS0010-01-2024-002889-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                                       г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи                                      Депутатовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глуховой Надежды Александровны к Божкову Алексею Юрьевичу о взыскании арендной платы, платы за ЖКУ, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец предоставляет ответчику в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Передача указанного помещения подтверждается передаточным актом. В соответствии с договором установлен срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ Арендатор в квартире не проживал, арендовал квартиру для своих сотрудников – работников столовой при Пожарно-спасательной академии <адрес>. По условиям договора в квартире должно было проживать четыре человека, однако фактически проживало пять человек. Размер арендной платы составлял 20 000 руб. в месяц, отдельно оплачивались жилищно-коммунальные услуги по данным счетчика, арендатор переводил денежные средства на счет истца, который производил оплаты самостоятельно. По истечении срока по договоренности между сторонами договор аренды был продлен на неопределенный срок, работники продолжали проживать в квартире. Между истцом и ответчиком сложилась договоренность об увеличении размера арендной платы после продления договора до 27 000 руб. в месяц, без учета оплаты жилищно-коммунальных услуг. После этого арендатор стал нарушать условия оплаты, было оплачено 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 27 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, больше оплат не производилось.

В связи с отсутствием оплаты стороны пришли к соглашению, что до Нового года квартира будет освобождена и передана по акту приема-передачи, а также будут доплачены денежные средства за аренду в размере 7 000 руб. и услуги ЖКУ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика самовольно покинули квартиру, не предупредив истца, ответчик перестал выходить на связь, задолженность не погасил, ключи от квартиры не вернул.

В связи с неправомерными действиями ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 7 870 руб. 00 коп., по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 698 руб. 00 коп., а всего 18 568 руб. 00 коп. В связи с нарушением исполнения обязательства сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 095 руб. 95 коп.

При осмотре квартиры истец обнаружила, что пропала мягкая мебель (односпальная кровать, диван-книжка, полутороспальная кровать, кресло-кровать), электросамовар, стоимость которых, согласно оценке утраченного имущества, составленной Ивановской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей», составляет 9 530 руб. 00 коп. и 2 560 руб. 00 коп. соответственно, а также проигрыватель, коллекция виниловых пластинок, книги, три шерстяных одеяла. Истец не согласна с оценкой, проведенной ИРОО «Общество защиты прав потребителей» в части стоимости утраченной мебели, и оценивает ее стоимость в размере 42 665 руб. Стоимость проведенной оценки составила 8 000 руб. Кроме того, в квартире были сломаны краны, испорчен линолеум, в квартире был беспорядок. Согласно экспертному исследованию, проведенному ФБУ Ивановский ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта составит 18 435 руб. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 5 000 руб. Согласно коммерческому предложению ИП ФИО5, стоимость услуг по уборке квартиры составит 18 700 руб. Стоимость расходов на проведение фактического обследования квартиры составила 2 500 руб. По поводу пропажи вещей из квартиры истец обращалась в полицию.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по арендной плате, жилищно-коммунальных услуг, возврате ключей, подписании акте приема-передачи квартиры, возврате стоимости имущества, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с эти истец требует взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

При подготовке документов для обращения в суд истцом был понесены следующие расходы: за составление доверенности в размере 1 950 руб. 00 коп., за составление иска в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 246 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя это тем, что договор аренды после истечения срока не был пролонгирован, оплата по договору производилась в полном объеме на карту истца. Квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, ей требовался ремонт. Линолеум жильцами испорчен не был. Квартира была принята арендодателем надлежащим образом, ключи были переданы своевременно. На просьбу ответчика предоставить платежки за коммунальные услуги истец ответил отказом. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб., то есть 20 000 руб. в счет арендного платежа, а 7 000 руб. – в счет оплаты коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока аренды истец зашла в квартиру и закрыла ее. Позже пришли люди и забрали вещи. Акт приема-передачи не составлялся, так как истец отказывалась от встреч. Техника в квартире была в изношенном состоянии, смесители жильцы меняли самостоятельно, кровать и диван вынесли из квартиры по просьбе самого истца, поскольку в них были клопы. Самовар и пластинки ответчик в квартире не видел. Экспертное исследование было произведено через два месяца после выезда жильцов из квартиры, предоставленные фотографии квартиры не являются надлежащим доказательством по делу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец предоставляет ответчику в пользование вышеуказанное жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата устанавливается по соглашению сторон в размере 20 000 руб. ежемесячно, наниматель осуществляет предоплату за один месяц в сумме 20 000 руб. 00 коп., совместно с нанимателем имеют право постоянно проживать в квартире 4 человека. Платежи за коммунальные услуги осуществляет наймодатель, платежи за электроэнергию, холодную воду, газ осуществляет наниматель.

Жилое помещение было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, в котором указано, что в квартире имеется мебель б/у, стиральная машина, холодильник б/у. Вся перечисленная мебель принята в хорошем, исправном состоянии. В случае порчи или пропажи мебели наниматель несет полную материальную ответственность. Какая именно мебель находится в квартире, в акте не указано.

Согласно претензии, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, последняя оплата по договору аренды была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 00 коп., 27 000 руб. 00 коп. было перечислено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате составляет 26 789 руб. 00 коп. Линолеум на кухне, смеситель в ванной испорчены и требуют замены. В квартире имелись односпальная кровать, диван-книжка, полутороспальная кровать, кресло-кровать, которые после санитарной обработки выбросили жильцы, электросамовар, в квартире грязь и беспорядок, стоимость услуг клининговой фирмы составит 4 000 руб. Истец предложила оплатить стоимость утраченного и испорченного имущества, а также арендную плату, общая сумма составила 116 789 руб. 00 коп.

Зачисление денежных средств с карты ответчика на карту истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб. 00 коп. подтверждается справками по операции Сбербанк Онлайн.

Согласно сообщению ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту пропажи мебели была проведена проверка, в ходе которой установлено, что данный вопрос входит в перечень норм Гражданского кодекса РФ, заявителю рекомендовано обратиться с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИРОО «Общество защиты прав потребителей» заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется определить стоимость товаров (мягкая мебель 4 ед., самовар), а заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в сумме 8 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 8 000 руб. произведена истцом в полном объеме.

Из отчета по определению рыночной стоимости имущества, составленного ИРОО «Общество защиты прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость односпальной кровати, дивана-книжки, полутороспальной кровати, кресло-кровати, самовара на дату оценки составляет 12 090 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, стоимость услуги по определению необходимых уборочных работ в квартире составила 2 500 руб. 00 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец оплатил в счет оказания услуг по вышеуказанному договору 2 500 руб. 00 коп.

Из коммерческого предложения, составленного ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по генеральной уборке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 18 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России составлен акт экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения (кухни), частей инженерного оборудования и дверного полотна (дверной замок), смесителей на кухне и в ванной комнате в квартире истца в ценах, действовавших на момент осмотра, составляет 18 435 руб. 00 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг экспертного учреждения в размере 5 000 руб. 00 коп.

Почтовые расходы истца на направление документов в адрес ответчика составили 246 руб. 00 коп., что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом адвокату ФИО6 за составление проекта иска о возмещении ущерба 6 000 руб. 00 коп.

Из справки, выданной нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за удостоверение доверенности было оплачено 1 950 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата устанавливается по соглашению сторон в размере 20 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно до 19 числа месяца, предшествующего расчетному наличными деньгами. По условиям договора платежи за коммунальные услуги осуществляет наймодатель, платежи за электроэнергию, холодную воду, газ осуществляет наниматель. Срок найма определяется до ДД.ММ.ГГГГ.

Другие договоры о пролонгации аренды или изменении размера оплаты сторонами не составлялись.

Из справок по операции ПАО Сбербанк Онлайн следует, что ответчиком осуществлялись переводы на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 00 коп. (за ноябрь 2023), ДД.ММ.ГГГГ (за декабрь 2023) в размере 27 000 руб. 00 коп.

Согласно счет-квитанций АО «Водоканал» за октябрь 2023 начислено к оплате 136 руб. 20 коп., за ноябрь 2023 – 1 589 руб., за декабрь 2023 г. – 317,8 руб., за услуги содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги за ноябрь 2023 г. ООО «Доверие» начислено 2 736 руб. 08 коп., за декабрь 2023 г. – 3 225 руб. 42 коп.

При этом, производя расчет размера требований в части задолженности по коммунальным услугам за декабрь 2023г., истцом указан расчет за месяц, тогда как стороны обоюдно указывают на проживание в спорной квартире в декабре 2023г. в течение 8 дней.

Также суд отмечает, что при приемке квартиры после отъезда арендаторов истцом в каких-либо документах показатели счетчиков не фиксировались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченных ответчиком денежных средств достаточно для оплаты суммы долга за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, невозможно установить какое имущество и в каком состоянии находилось в квартире при заключении договора аренды и передачи имущества от истца ответчику, так как акт не содержит упоминания о нахождении в квартире односпальной кровати, дивана-книжки, полутороспальной кровати, кресло-кровати, самовара, проигрывателя, коллекции виниловых пластинок, книг, трех шерстяных одеял, а также то, в каком состоянии находился линолеум и смесители. Иных документов, подтверждающих, в каком состоянии была квартира при передаче имущества при заключении договора аренды, в материалы дела не представлено. Также суд учитывает тот факт, что осмотр квартиры в целях проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений движимого и недвижимого имущества, был проведен спустя три месяца после прекращения действия договора аренды и без извещения или участия ответчика или его представителя.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 870 руб. 00 коп., по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 698 руб. 00 коп., стоимости утраченной мебели в размере 42 665 руб. 00 коп. суд считает необходимым отказать.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 руб. 95 коп., стоимости досудебной оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., стоимости восстановительного ремонта в размере 18 435 руб. 00 коп., стоимости экспертного исследования в размере 5 000 руб. 00 коп., стоимости уборки в размере 18 700 руб. 00 коп., стоимости обследования санитарного состояния в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 1 950 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 246 руб. 00 коп., расходов за составление иска в размере 6 000 руб. 00 коп. не подлежат взысканию как производные от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2023, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 870 руб. 00 коп., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года в размере 10 698 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 руб. 95 коп., стоимость утраченной мебели в размере 45 225 руб. 00 коп., стоимость досудебной оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта в размере 18 435 руб. 00 коп., стоимость экспертного исследования в размере 5 000 руб. 00 коп., стоимость уборки в размере 18 700 руб. 00 коп., стоимости обследования санитарного состояния в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 1 950 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 246 руб. 00 коп., расходов на составление иска в размере 6 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 07.10.2024.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина