Решение по делу № 2-109/2024 (2-3512/2023;) от 29.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца Емельяновой Е.В., представителя ответчика Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-004258-83 (производство № 2-109/2024) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования были уточнены ....

В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП по адресу: ...., с участием транспортных средств ..., г/н ..., под управлением ФИО3 и ..., г/н ..., под управлением ФИО2 Истец указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахован в АО «ОСК», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 400 000 рублей в пределах лимита. В соответствии с заключением эксперта доаварийная стоимость автомобиля составляет 692510 руб., а величина годных остатков – 56496 руб. В досудебном порядке истец обращался к ответчику, однако ответчик на претензию не ответил. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 166817 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов на проведение досудебного исследования – 25 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 20500 рублей, по оплате телеграммы – 772,22 руб., почтовых расходов – 526,88 руб., на оплату услуг представителя – 32 000 рублей, на оформление доверенности – 1700 рублей, на оплату государственной пошлины – 6060,14 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что истцом заявлен ко взысканию ущерб на сумму 166817 рублей с учетом результатов судебной экспертизы. На требованиях о взыскании судебных расходов в заявленном в иске размере настаивала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части возмещения ущерба, расходов по отправке телеграммы, почтовых расходов, на оформление доверенности. Представитель возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора, проведение досудебного исследования, на юридические услуги полагала завышенными, просила их снизить. Также просила возместить ответчику за счет истца понесенные им расходы по оформлению доверенности, на оплату юридических услуг, на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо АО «ОСК» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв в адрес суда не отправило.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО3 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП по адресу: ...., с участием транспортных средств ... г/н ..., под управлением ФИО3 и ..., г/н ..., под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... было установлено нарушение ФИО7 п. 13.4 ПДД РФ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, вину в произошедшем ДТП не отрицала.

Установлено, что автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков.

... АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 108).

Истец обратился к ИП ФИО8 с целью определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ... от ..., составленному ИП ФИО8, величина годных остатков поврежденного ТС ..., г/н ..., составляет 56496 рублей.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Определением Комсомольского районного суда .... от ... была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ОБ «Объектив» (л.д. 152).

В соответствии с заключением эксперта ООО ОБ «Объектив» ... от ... величина восстановительных расходов без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1072723 рубля, с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 797907,50 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Хендай Элантра, г/н ..., составляет 629000 рублей, стоимость годных остатков Хендай Элантра, г/н ... составит 62183 руб.

Экспертное заключение дано по окончании исследования, проведенного на основании определения суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку сторонами оно не опровергнуто, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при проведении исследования экспертом использовалась Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства юстиции РФ 2018, Положение Банка России от ... ...-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С результатами судебной экспертизы стороны не спорили.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Такие доказательства ответчиком представлены не были.

В силу данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясненийпри разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 166817 рублей (629000 (доаварийная стоимость ТС) – 62183 (стоимость годных остатков) – 400000 (произведенная страховой компанией выплата)).

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей со ссылкой на то, что в момент ДТП он испугался, в связи с отсутствием автомобиля испытывает трудности в привычном образе жизни.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2 того же Постановления).

Однако истцом не представлено достаточных доказательств, что действия ответчика причинили ему нравственные и физические страдания. В счет причиненного имуществу истца ущерба судом была взыскана сумма, оснований для компенсации морального вреда суд не находит.

Также подлежат возмещению понесенные расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей, подтвержденные договором с ИП ФИО8 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ... (л.д. 32-34), выпиской по счету (л.д. 35), и признанные судом необходимыми для обращения с иском в суд.

В связи с произошедшим ДТП истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 8500 рублей, что подтверждается договором на предоставление услуг по перевозке автомобилей от ... и чеком (л.д. 30), а также по оплате услуг по перевозке ТС на автоэвакуаторе из проезда .... в СТО «Автофан» для проведения независимой экспертизы и обратно до проезда ...., в размере 14000 рублей, что подтверждается актом от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... (л.д. 29).

Указанные расходы в размере 20500 рублей суд признает обоснованными и необходимыми для восстановления своих прав, они связаны с произошедшим по вине ответчика ДТП.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере досудебного исследования и расходов по оплате эвакуатора судом не принимаются, как ничем не подтвержденные. Истцом представлены все документы в обоснование несения указанных расходов, оснований им не доверять у суда нет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг ФИО4 по договору об оказании юридических услуг от ..., предметом которого является: подготовка искового заявления, представление в Комсомольском районном суде .... (суде первой инстанции) интересов доверителя, осуществление сопровождения гражданского дела в судебных заседаниях, защита прав и законных интересов доверителя, информирование доверителя по всем правовым вопросам (л.д. 40-41).

За выполнение работ по договору истец оплатил своему представителю вознаграждение в размере 32000 рублей (п. 3.1 договора), что подтверждается чеком по операции от ... (л.д. 42).

Принимая во внимание изложенное, объем проведенной представителем ФИО4 работы (составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях, дача подробных пояснений в ходе рассмотрения дела по существу), а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, исходя из принципа разумности, наличие со стороны ответчика заявления о снижении указанных расходов, суд признает судебные расходы на оплату юридических услуг необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также подлежат возмещению расходы в размере 1700 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом ... для представления его интересов по конкретному делу (л.д. 61).

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов по отправке телеграмм подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 4868,20 руб. (с учетом уточненных требований в размере 166817 руб.) (л.д. 8), расходов по отправке телеграмм в размере 772,22 руб. (л.д. 37), почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, иска сторонам, в размере 526,88 руб. (л.д. 12, 10-11) и подлежат взысканию с ответчика.

Требование представителя ответчика о возмещении понесенных расходов по оформлению доверенности, на оплату юридических услуг, на проведение судебной экспертизы, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае ответчик является проигравшей стороной, материальные требования истца были судом удовлетворены с учетом принятых ... уточнений (в сторону уменьшения после проведения судебной экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в счет возмещения ущерба 166817 рублей, расходов на проведение досудебного исследования – 25 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 20500 рублей, по оплате телеграммы – 772,22 руб., почтовых расходов – 526,88 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, на оформление доверенности – 1700 рублей, на оплату государственной пошлины – 4 868,20 руб., а всего 240211 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.