Решение по делу № 1-96/2016 от 21.10.2016

Дело №2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в судебном заседании

в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

<адрес> 2 ноября 2016 года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

Председательствующего – судьи Аврабиева М.М.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО14

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13, предъявившего удосто­вере­ние №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИ­АССР, зарегистрированного и проживающего по ад­ресу: ЧР, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого и имеющего четверых детей, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении убийства, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпев­шего и аморальными действиями потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время органом предварительного следст­вия и су­дом не установлено, ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 21115 государственные регистрацион­ные знаки в ходе следствия не установлены, выехал из <адрес> в <адрес> вместе со своей супругой Джамалуе­вой Л.Х., брак с которой не был зарегистрирован в соответствии с законодатель­ством Россий­ской Федера­ции, и дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для организа­ции встречи ФИО2 с его супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с кото­рой также не был зарегистриро­ван в соответст­вии с законодательством Россий­ской Федерации.

При этом, в мае – июне 2005 года, точные дата и время органом предварительного следствия и судом не установлены, до ФИО1 дошли слухи об интимных отношениях ФИО3 с дру­гим мужчи­ной. В этой связи ФИО1 планировал поговорить с ФИО3 о ее амораль­ном поведении.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время органом предвари­тель­ного следствия и судом не установлено, ФИО1 встретил ФИО3 у домовладе­ния №2 по <адрес>­ская <адрес>, которая приехала из <адрес> КЧР для встречи со своей малолетней дочерью ФИО2

Посадив ФИО3 в салон автомашины, они вместе выехали в <адрес>, чтобы высадить Джама­луеву Л.Х. и ФИО2 Высадив последних по адресу своего проживания в <адрес>, ФИО1 выехал вместе с Тарамо­вой М.Н. в сторону <адрес> для беседы о ее недостойном поведении. По дороге в <адрес>­ный ФИО1 на­чал разговор с ФИО3 о ее интимной близости с другим мужчиной, в ходе кото­рого последняя сооб­щила, что имела интимную близость с мужчиной, проживающим в <адрес>, после чего ФИО1 потребо­вал от ФИО3 указать ему этого муж­чину и направился в <адрес> для разговора с ним. По дороге в <адрес> Чеченской Республики, ДД.ММ.ГГГГ, в днев­ное время суток, точное время органом предварительного следствия и судом не установлено, у Аур­биева Т.С. в салоне автомо­биля произошла ссора с ФИО3 в ходе которой она подтвер­дила, что имела интим­ные отношения с другим мужчиной и стала оправдывать свою поло­вую связь тем, что имеет на это право.

Изложенное ФИО1, с учетом наличия с ФИО3 фактических супружеских отноше­ний и об­щего ребенка, а также общепринятых в обществе норм морали и нравственности, национальных традиций, было воспринято как тяжкое оскорбление. Доехав до кольцевого движе­ния автодороги в <адрес>­ского района Чеченской республики ФИО1 остано­вил автомобиль и нахо­дясь в состоянии вне­запно возникшего сильного душевного волнения – аф­фекта, вызванного оскорбле­ниями и аморальным поведе­нием ФИО3, вытащил правой рукой имеющийся при нем нож и несколько раз ударил им об­ласть груди ФИО3, после чего на неопределенное время потерял сознание.

Затем ФИО1, придя в себя и увидев ФИО3 не подающую признаков жизни, ре­шил скрыть следы преступления. Съехав с кольцевого движения автодороги на поле у лесополосы, в неустанов­ленном в ходе предварительного следствия месте, ФИО1 выкопал яму глуби­ной около 50 см, куда закопал труп ФИО3

В результате нанесенных ФИО1 ножевых ранений ФИО3 причинены телес­ные поврежде­ния в виде приникающих ран грудной клетки с повреждением внутренних орга­нов, а именно лег­ких и сердца, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни в момент причинения как тяж­кий вред здоровью, явившийся причиной смерти ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что все про­изошло именно так, как изложено государственным обвинителем в своей обвинительной речи. В судеб­ном заседа­нии он не желает давать показания, поскольку воспоминания о произошедшей трагедии, для него труднопере­носимы в психологическом плане. С момента совершения инкриминируемого преступления прошло более одиннадцати лет, преступление совершенное им относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим просит суд прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследова­ния.

По ходатайству государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО14, в судеб­ном заседании с согласия сторон и в соответст­вии со ст.281 УПК РФ оглашены показания:

-потерпевшей ФИО9. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 20 минут она со своей дочерью ФИО3 поехала на автовокзал <адрес>, где посадила ее в салон следующего в <адрес>­ный автобуса. В тот же день, примерно через 7-8 часов, она позвонила своей дочери, которая сообщила ей, что она находится на автостанции «Минутка» <адрес>. ФИО3 ездила в <адрес> с целью за­брать свою дочь ФИО2, которая находилась со своим отцом ФИО1 Как потом ей стало из­вестно, Тара­мова М.Н. в <адрес> встретилась со своей знакомой по имени ФИО4 и с её супругом, у кото­рых она переноче­вала и на следующий день на автомобиле уехала со своим супругом. После этого она не смогла созво­ниться с дочерью, телефон был выключен. Она сначала была обижена, думая, что ФИО3 ослушалась ее и осталась жить с ФИО6, в этой связи она на протяжении двух месяцев не искала ее. Спустя некото­рое время она созвонилась с ФИО1 от которого ей стало известно, что он не знает, где нахо­дится ФИО3 Он сообщил, что ФИО3 когда он забирал ее у Румисы, по дороге в районе автостан­ции «Минутка» вышла из автомобиля под предлогом того, что ей надо забрать деньги в сумме 200 тысяч долларов, и не вернулась. О месте нахождения ФИО3 ему ничего не известно. Через некоторое время ФИО1 привез к ней в <адрес> свою дочь ФИО2, которую оставил проживать у нее. Она подозревает ФИО1 в совершении преступления в отношении Тарамо­вой М.Н., так как после того как он забрал её у Румисы, её никто в живых не видел (т.3 л.д.214-219, т.4л.д.18-23, 112-119);

- свидетеля ФИО7, о том, что ранее он был женат на ФИО9 От совместного брака у них дочь ФИО3 Примерно в 2000 году он с женой переехал жить в <адрес>. Дочь была замужем за Аурбие­вым Т.С., с которым та некоторое время проживала в <адрес>. От совместного брака у них дочь Тара­мова Й.И., они состояли в браке несколько лет. В июне 2005 года он от своей супруги ФИО9 узнал, что ФИО3 поехала в <адрес> для того, чтобы забрать документы. Она переночевала у своей знакомой по имени ФИО4 и на следующий день встретилась со своим бывшим супругом ФИО1, после чего она потерялась и он не может ее найти. Где может находиться ФИО3 ему не из­вестно. Кроме как в Чечен­скую Республику она не могла куда-либо уехать, в том числе и заграницу ( т.3 л.д. 221-225);

- свидетеля ФИО2 о том, что она проживает со своей бабушкой ФИО9 Она обуча­ется в 7 классе гимназии №2 <адрес>. Свою мать помнит очень смутно. Ее отец ФИО1 периодиче­ски забирал ее к себе в <адрес>, у него там другая семья. Последний раз она ездила к ним три года назад. После этого ее отец ФИО1 приезжал к ней в <адрес> несколько раз. Последний раз он приезжал в 2012 году, с тех пор она его не видела. Однажды она спросила у своего отца ФИО1 убил ли он её мать ФИО3, на что он сказал что не убивал ее, не знает где она находится. Со слов своей бабушки ей известно, что ФИО3 ездила в <адрес> и после встречи с ФИО1 она исчезла ( т.3 л.д.226-233, т.4 л.д. 103-111);

- свидетеля ФИО8 о том, что проживает с супругой ФИО4 и с детьми. С ФИО3 он познакомился в 2005 году, она была подругой Румисы. Отношения с ФИО3 у них были хорошие, она часто приезжала с супругом к ним в гости. В июне 2005 года ФИО3 приехала к ним в очередной раз на адрес: <адрес>. В ходе разговора она сооб­щила, что хочет встре­титься с ФИО1 и с дочерью. На следующий день, когда он вернулся домой с работы, от своей жены ему стало известно, что ФИО3 уехала с ФИО1 Спустя неделю ФИО1 прие­хал к нему и стал спрашивать, видел ли он и знает ли где может находиться ФИО3 Также к ним приез­жала ФИО9 и интересовалась судьбой своей дочери ФИО3 (т.3 л.д. 240-242,т.4 л.д. 8-12,78-81,89-93);

- свидетеля ФИО4.З. о том, что она проживает с супругом ФИО8 и детьми. С 1998 года она знакома с ФИО3, они вместе работали в канцелярии антитеррористического центра Чеченской Республики. Отношения между ними сложились дружестве, охарактеризовать её может только с положитель­ной стороны. Часто созванивались друг с другом, после того как она вышла замуж за ФИО3, уехала жить в <адрес> к своим родителям, и в этот период времени они потеряли связь. Однажды, когда Тара­мова М.Н. приехала к ней, от неё ей стало известно, что она вышла замуж за ФИО1 и у них родилась дочь. Она говорила, что отношения между ними нормальные, но иногда он её ревнует к другим мужчинам, так как она имела привлекательную внешность. В июне 2005 года ФИО3 приехала к ней в гости. Она говорила, что приехала забрать дочь, более того она говорила что ФИО1 тоже позже приедет за ними в <адрес>. ФИО3 находясь у неё по адресу позвонила ФИО1 и договорилась, что приедет за ней на следую­щий день. Настроение у ФИО3 было хорошее, она долго говорила по телефону с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал за ФИО3 и забрал с собой. Вместе с Аурбие­вым Т.С. была их малолетняя дочь и его новая жена. С этого времени о месте нахождения Тарамо­вой М.Н. ей ничего не известно ( т.3 л.д. 237-239, т.4 л.д.13-17, 94-99).

Из имеющегося в материалах дела и изученного в судебном заседании заключения психолого- психиатриче­ской экспертизы №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 психологическими расстрой­ствами не страдает как в настоящее время так и в момент совершения преступления. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии физиологического аф­фекта (т.3 л.д.186-191).

Из изученного судом в судебном заседании заключения судебно медицинской экспертизы №2 от 23 сен­тября 2016 года следует, что на трупе ФИО3 имело место повреждения в виде проникающих ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов, а именно легких и сердца. Такие повреждения квалифициру­ются по признаку опасности для жизни в момент причинения как тяжкий вред здоровью и яви­лись причиной смерти. При таких повреждениях не исключено, что ФИО3 могла потерять сознание

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО10 следует, что во время проведе­ния ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 комплексной психолого-психиатрической судеб­ной экспертизы за №2, согласно выводам которой ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, он принимал участие как врач-психиатр. В указанное время были предоставлены материалы уголовного дела №2, в которых не имелись сведения, подтверждаю­щие состоя­ние физиологического аффекта ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения в отношении ФИО1 дополнительной амбулаторной психо­лого-психиатрической судебной экспертизы №2 установлено, что ФИО1 в момент соверше­ния инкримини­руемого ему деяния находился в состоянии физиологического аффекта, он при проведении экспер­тизы участвовал как председательствующий комиссией и к тому времени в распоряжение экспертов были предостав­лены дополнительные материалы уголовного дела №2, в которых имелись дополнитель­ные сведения, свидетельствующие о наличии физиологического аффекта у ФИО1 В частности в момент совершения преступления сужение сознания, душевное волнение, нарушения дыхания, фаза накопления негатив­ных эмоциональных переживаний, снижение контроля над своими действиями, помутнение в сознании, внезапное возбуждение. Кроме того у ФИО1 в ходе проведения экспертизы установлена частичная амне­зия в период совершенного им деяния, а также установлены все три фазы, свидетель­ствующие о физиологиче­ском аффекте (т.3 л.д. 205-309).

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста ФИО11 следует, что согласно показа­ниям обвиняемого ФИО1 можно предположить, что в результате нанесения ФИО1 ножевых ранений ФИО12 если имели место приникающие ранения, то у нее могли быть повреждены внутренние органы грудной клетки, а именно, легкие и сердце. Если имело место проникающие ранения груд­ной клетки с повреждением внутренних органов, то такие повреждения квалифицируются по признаку опасно­сти для в жизни в момент причинения как тяжкий вред здоровью и могут послужить причиной смерти ФИО3 Кроме того не исключено, что при таких ранениях ФИО12 мог потерять сознание (т.4 л.д. 130-133).

Судом также изучены протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ он находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 21115 нанес ножевые ранения в об­ласть груди ФИО3 от которых последняя скончалась (т.3 л.д. 40-430);

-протокол проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1 воспроизвел собы­тия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, а именно, как он нанес в салоне автомобиля ВАЗ 21115 ФИО3 ноже­вые ранения в грудную область от которых она скончалась на месте (т.2 л.д 241-251);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечер­нее время, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21115 на кольцевом движении автодороги <адрес>­ная <адрес> ЧР он нанес ФИО3 в область груди несколько ножевых ранений, от которых она скончалась (т.4 л.д.135-136).

Представленные доказательства суд находит добытыми надлежа­щим образом, признает их допусти­мыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разреше­ния данного уголовного дела.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волне­ния (аф­фекта), вызван­ного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей и аморальными действиями потерпев­шей.

Поскольку в часть 1 ст.107 УК РФ Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №2 ФЗ внесены изменения, а именно, санкция дополнена таким видом наказания как исправительные работы на срок до двух лет, а Федераль­ным законом от ДД.ММ.ГГГГ за №2 ФЗ санкция данной статьи дополнена принудитель­ными работами на срок до трех лет, то в силу ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положе­ние лица, обратной силы не имеет, то суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.107 УК РФ в редакции Федераль­ного закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ, в которой указанные виды наказания не были предусмот­рены.

Подсудимый ФИО1и его защитник ФИО13 в судебном заседании просили суд прекра­тить уголов­ное дело, при этом показали, что ФИО1 чистосер­дечно раскаива­ется в содеян­ном, общественную опасность для кого - либо не представ­ляет, совершенное им преступле­ние отно­сится к категории преступлений небольшой тяже­сти. От органов предварительного следствия он не скрывался, сроки привлечения его к уголов­ной ответственности за данное преступление истекли, что является основанием для прекраще­ния уголов­ного дела в отношении него.

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора <адрес> ЧР ФИО14 показал суду, что уголов­ное дело в отношении ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ подлежит прекраще­нию в связи с истече­нием сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по­скольку совершен­ное им преступле­ние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а со времени совершения преступле­ния прошло больше 11-ти лет.

От потерпевшей по уголовному делу ФИО9 в суд поступило заявление о рассмотре­нии дела в ее отсутствие, поскольку принять участие в судебном заседании не может по уважитель­ным причи­нам, претен­зий морального либо материального характера она к подсудимому ФИО1 не имеет, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнения государственного обвинителя - помощника прокурора района ФИО14, подсуди­мого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13, а также изучив заявление потерпев­шей Тарамо­вой Л.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня соверше­ния преступления небольшой тяжести прошло два года.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО9 и свидете­лей ФИО7, ФИО2, Ибраги­мова А.В. и ФИО4,оглашенных в судеб­ном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ, инкриминируемое преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное же дело в отношении него по данному факту было возбуж­дено органом предвари­тельного следствия ДД.ММ.ГГГГ – то есть по истечении более десяти лет.

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 не приостанавлива­лось, в розыск он не объявлялся.

Сроки давности уголовного преследования ФИО1 как ко времени проведения судеб­ного разбиратель­ства, так и к моменту возбуждения уголовного дела, таким образом, истекли.

Статьей 24 УПК РФ установлено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужден­ное уголов­ное дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности уголовного преследова­ния.

Кроме того, диспозиция ст. 254 УПК РФ обязывает суд в случаях, если во время судебного разбира­тель­ства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч.1, в ч.2 ст. 24 и п.п.3 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, прекратить уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в лю­бом случае является в числе других и не прекращение уголовного дела судом при наличии основа­ний, преду­смотрен­ных статьей 254 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда государственный обвинитель и подсудимый ходатайство­вали о пре­краще­нии уголовного дела, суд считает уголовное дело в отношении ФИО1 подлежа­щим пре­краще­нию по изложенным выше основаниям.

Гражданский иск по делу потерпевшей ФИО9 не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальных издержек также по делу не име­ется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ и п.1 ст. 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступле­ния предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, в связи с истече­нием сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отме­нить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу потерпевшей ФИО9 не заявлен.

Процессуальных издержек также по делу не име­ется.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей ФИО9 и прокурору Шелковского рай­она ЧР.

Настоящее постановление может быть обжаловано Верховный Суд Чеченской Республики через Шелков­ской районный суд ЧР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.М. Аврабиев