Решение по делу № 2-957/2022 (2-8001/2021;) от 07.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                                 г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Квасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Ленинского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Ленинского городского округа <адрес>, в котором просила суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

    В обоснование иска указано, на то, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРН. Указанная квартира приобретена у Застройщика жилого комплекса «Видный город» по договору долевого участия.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена перепланировка квартиры согласно проекту ООО «ОсновПроект» в марте 2018г., согласованного авторами проекта жилого комплекса ООО «ИНЖЕНЕРПРОЕКТ» (заключение № от <адрес> Выполнены следующие работы: устройство дополнительного деревянного перекрытия, обустройство на 2-м этаже санитарного узла и двух дополнительной жилой комнаты и гардеробной, замена радиаторов отопления. Работы по монтажу перекрытия, систем водоснабжения, канализации, вентиляции выполнялись ООО «МТМ», СРО peг.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ассоциация «СИЛА», №, с участием авторского надзора    ООО «ОсновПроект», свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. в НП Саморегулируемой организацией в области проектирования «Проект» №, работы по монтажу системы отопления квартиры выполнил слесарь-ремонтник МУП «УК ЖКХ» Ленинского района Московской области ФИО4

Решения о согласовании перепланировки квартиры истцом получено не было, поскольку прирост площади по определению относится к реконструкции, и Администрация района не выдает разрешения на такие виды работ (Решение об отказе в согласовании переустройства и панировки от ДД.ММ.ГГГГ.), но на основании имеющего заключения ООО «ИНЖЕНЕРПРОЕКТ» и разъяснительного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ работы были произведены, выполненная перепланировка считается самовольной.

Перепланировка и переустройство квартиры были проведены в пределах объема квартиры, сданного застройщиком в эксплуатацию, без разрушения несущих конструкций здания, без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец считает, что квартира может быть сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает прав иных лиц.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд иск удовлетворить.

Представителем ответчика Администрации Ленинского городского округа Московской области представлен письменный отзыв, в котором указано, что истцом не представлено доказательств того, что проведенные работы по реконструкции принадлежащего ему жилого помещения не повлекли изменения характеристик всего здания, конструктивным элементом которого является спорное жилое помещение. Кроме того, при проведении реконструкции жилого помещения многоквартирного дома затронуты права всех собственников общего имущества. Ответчик полагает, что нарушены требования п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ, в соответствии с которыми, уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т. ч. при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. ФИО5 не представил заключение строительно-технической экспертизы, подтверждающей, что самовольная реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, фактические данные о полном соответствии требованиям СНиП и ГОСТ. Также в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об отсутствии претензий от пользователей и владельцев соседних жилых и не жилых помещений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, на основании регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная квартира приобретена у Застройщика жилого комплекса «Видный город» по договору долевого участия.

Истцом произведена реконструкция, а также переустройство (переоборудование) многоквартирного жилого дома в пределах спорного жилого помещения.

Судом установлено, что истец обращался в Администрацию Ленинского городского округа Московской области для легализации произведенных изменений, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ. принял решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инбас».

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, исследуемая квартира соответствует действующим специальным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что дает возможность сохранить квартиру в реконструированном и переустроенном (переоборудованном) состоянии.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, также эксперт был опрошен судом в ходе судебного разбирательства, подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на вопросы суда и сторон.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, удовлетворяет их, сохраняя жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку перепланировка и переустройство жилого помещения, произведена с соблюдением действующих специальных ном и правил, сохранение квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Я.Г. Куприянова