Решение по делу № 8Г-10846/2024 [88-19673/2024] от 20.03.2024

КОПИЯ

50RS0031-01-2022-008144-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19673/2024

№ 2-7314/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              8 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева А.Ю. к Зюндерхауф Э.Г. о признании недостойным наследником, признании права собственности на имущество,

по кассационной жалобе Дементьева А.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Дементьев А.Ю. обратился в суд с иском к Зюндерхауф Э.Г. об отстранении от наследования имущества, принадлежащего его сестре Зюндерхауф Е.Ю., как недостойного наследника; признании за ним права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

    В обоснование требований указал, что 12 марта 2021 г. умерла его сестра Зюндерхауф Е.Ю., супругом которой являлся ответчик, проживающий в Германии. Ответчик не оказывал материальной помощи Зюндерхауф Е.Ю., которая страдала тяжелым заболеванием, не заботился о ней, не участвовал в ее погребении, после ее смерти при принятии наследства не сообщил о других наследниках.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                 15 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от               6 сентября 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дементьевым А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дементьев А.Ю. и Зюндерхауф (Дементьева) Е.Ю., умершая ДД.ММ.ГГГГ г., являются детьми Дементьевой Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ г. Зюндерхауф Е.Ю. состояла в браке с ответчиком Зюндерхауф Э.Г.

После ее смерти наследниками являются Дементьева Л.Ф. и Зюндерхауф Э.Г.

Дементьев А.Ю., действуя в качестве представителя Дементьевой Л.Ф., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Зюндерхауф Е.Ю.

После смерти Дементьевой Л.Ф. ее наследником является истец.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при жизни ответчик не проявлял заботу о его сестре, которая страдала тяжелой болезнью, после ее смерти предпринял попытку увеличить причитающуюся ему долю в наследственном имуществе, не сообщив о других наследниках.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1117 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что оснований, с которыми закон связывает возможность признания ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования, в настоящем деле отсутствуют.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы судов обеих инстанций исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалоба о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции настоящего дела в отсутствие истца отклоняются судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, производство по делу было приостановлено судом апелляционной инстанции 5 июля 2023 г. в связи с нахождением Дементьева А.Ю. на лечении В ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр терапии и профилактической медицины» Минздрава РФ, после получения 7 августа 2023 г. сведений из указанного лечебного учреждения о том, что Дементьев А.Ю. выписан                  10 июля 2023 г. и противопоказаний для участия в судебном заседании не имеет, судебная коллегия назначила судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы Дементьева А.Ю. на 6 сентября 2023 г., истец о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом. При отсутствии сведений об уважительных причинах неявки истца в суд апелляционной инстанций 6 сентября 2023 г., у судебной коллегии областного суда в соответствии со ст.ст. 167, 169 ГПК РФ отсутствовали основания для отложения разбирательства дела. Приложенные истцом к кассационной жалобе справки также не подтверждают невозможность его участия в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                    15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                               О.Н. Порубова