Решение по делу № 2-6555/2022 от 15.09.2022

              № 2–6555/2022

УИД    <№ обезличен>RS0<№ обезличен>-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки, <адрес>                      19 декабря 2022 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил

истец обратился с иском о признании недействительным оформленным полисом ХХХ № 0258556788 договора ОСАГО, ссылаясь на то, что при страховании ответчик не уведомил страховщика об использовании автомобиля
в качестве такси, что влияет на оценку страхового риска и на размер страховой премии.

Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, полагая
их незаконными и необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положением Банка России от <дата> N 431-П утверждены форма страхового полис и правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми, при страховании ответственности страхователем указывается цель использования транспортного средства, в т.ч. для личного использования или в качестве такси.

Цель использования транспортного средства определяет коэффициент
при расчете страхового тарифа в соответствии с Указанием Банка России
от <дата> N 5000-У.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение
для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства
не известны и не должны быть известны страховщику (п.1).

Если после заключения договора страхования будет установлено,
что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения
об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 Кодекса (п.3).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание
об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 Кодекса (п.4).

Как следует из представленных доказательств, автомобиль Volkswagen Polo г.р.н Т453НС790, ответственность при управлении которым в качестве личного автомобиля застрахована по полису ХХХ № 0258556788 от <дата>,
в период страхования использовалось в качестве такси, что подтверждается характерной включением данного автомобиля в реестр выданных разрешений
на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории <адрес> начиная с <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности договора страхования и применяет последствия ее недействительности.

С учетом ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

признать недействительным оформленный полисом ХХХ № 0258556788
от <дата> ОСАГО владельца автомобиля Volkswagen Polo между САО «ВСК»
и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 6 000 руб.
за уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Молчанов