Решение от 05.08.2020 по делу № 7У-7410/2020 от 16.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-1104/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         5 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гапоненко Д.С. и дополнению к ней на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Гапоненко Д.С. и защитника Чистяковой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В., полагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 14 января 2020 года Гапоненко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Багаевским районным судом <адрес> по <данные изъяты> к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Багаевским районным судом <адрес> по <данные изъяты>, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания),

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Гапоненко Д.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и назначил наказание без применения положений ст. 73 УК РФ. Считает, что суд должен был учесть данные, характеризующие его личность, наличие заболевания, нахождение на иждивении родителей пенсионного возраста и их состояние здоровья, трудное материальное положение, признание вины и полное возмещение ущерба потерпевшему. Также суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В дополнении к кассационной жалобе Гапоненко Д.С. обращает внимание и приобщает к материалам уголовного дела медицинские документы.

В возражениях заместитель Каменского городского прокурора Ростовской области младший советник юстиции Гусев Р.П., выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Гапоненко Д.С. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Гапоненко Д.С. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Гапоненко Д.С. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Гапоненко Д.С. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гапоненко Д.С., который холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нахождение на иждивении родителей пенсионного возраста и их состояние здоровья, а также тяжелое материальное положение не влияют на правильность выводов суда относительно назначенного вида и размера наказания.

Совокупность этих обстоятельств повлияла на принятие судом решения о неназначении Гапоненко Д.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гапоненко Д.С., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гапоненко Д.С., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно учел рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденному правильно назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем также указано в приговоре.

Назначенное Гапоненко Д.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Выводы суда о необходимости назначения Гапоненко Д.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Отсутствие в приговоре указания на его заболевание <данные изъяты>, выявленной после прибытия в исправительное учреждение, не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Гапоненко Д.С. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное полагаю, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░