Решение по делу № 22-1718/2023 от 06.07.2023

Дело № 22-1718/2023                                     

УИД 33RS0013-01-2023-000296-40          Судья Бодрова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г.Владимир

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Мальцевой Ю.А.

при секретаре                        Леуш О.Б.

с участием прокуроров                    Карловой Д.К., Рыгаловой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новиковой Ю.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 22 мая 2023 года, которым

                     Конышев Денис Владимирович,

родившийся ****

****,

судимый:

- 19.11.2013 Меленковским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 02.02.2017) по ч.1 ст.105 УК РФ

к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев; освобожден 28.02.2022 по отбытии срока наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Конышеву Д.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Определен порядок следования Конышева Д.В. к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении Конышева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Также приняты решения о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

    Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления; заслушав выступление прокурора Рыгаловой С.С., поддержавшей требования апеллянта, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Конышев Д.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении 14.02.2023 принадлежащего П. имущества, с причинением значительного ущерба на общую сумму 19 164 рубля.

Обстоятельства совершения им преступления на территории г.Меленки Владимирской области подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новикова Ю.В. считает приговор незаконным, постановленным с нарушением требований УК РФ, а выводы суда не подтверждающимися доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что органом предварительного следствия действия Конышева Д.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Отмечает, что в судебном заседании в результате исследования доказательств судом установлено, что Конышев Д.В. совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом действия виновного квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, при этом в приговоре не приведены мотивы такой квалификации, не конкретизировано, кому причинен ущерб. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что согласно ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Отмечает, что признавав в силу ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, суд не учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть при квалификации действий Конышева Д.В. указанием на причинение значительного ущерба гражданину; а также дополнить описательно-мотивировочную часть при рассмотрении вопроса о виде и размере наказания указанием на то, что суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что преступное деяние, в совершении которого обвинялся Конышев Д.В., имело место, что оно является преступлением и совершено именно им.

Выводы суда о виновности Конышева Д.В. не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе собственных показаниях Конышева Д.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, о том, как ранее, проживая в доме П., видел там различные электроинструменты, 14.02.2023, воспользовавшись отсутствием П., похитил находящиеся в жилой комнате и коридоре дома электроинструменты, которые сложил в имеющуюся у него сумку и вынес из дома, затем продал неизвестному мужчине дисковую пилу и шлифовальную машинку, остальной инструмент позже выдал сотрудникам полиции.

При проверке его показаний на месте в ходе предварительного следствия Конышев Д.В. детально продемонстрировал свои действия по совершению преступления.

Показания Конышева Д.В. согласуются с показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах обнаружения хищения его имущества, а также о характере и размере причиненного ему материального ущерба.

Кроме того, в качестве доказательств вины Конышева Д.В. в приговоре объективно приведены показания свидетеля Е. о добровольности действий Конышева Д.В. по сообщению о содеянном им и выдаче похищенного имущества.

Вина осужденного также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2023, в котором зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего П., откуда были похищены электроинструменты; протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2023 – участка местности около д.****, в ходе которого Конышев Д.В. добровольно выдал похищенные им у П. вещи, а также протоколом осмотра предметов от 07.04.2023, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен судом не только на основании сообщенных П. сведений, но и на основании содержащихся в заключении товароведческой экспертизы № 01-81/23 от 06.04.2023 сведений о стоимости похищенного электроинструмента.

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные в судебном разбирательстве доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности вины
Конышева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. При этом значительность причиненного потерпевшему ущерба верно определялась судом, исходя из установленной стоимости похищенного имущества, а также сведений о доходах П., его имущественном положении.

Уголовно-правовая оценка действий Конышева Д.В. по п.«в» ч.2
ст.158 УК РФ является верной.

Как верно отмечено государственным обвинителем, названная норма закона предусматривает ответственность за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, квалифицируя действия виновного, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что значительный ущерб от тайного хищения чужого имущества причинен гражданину, то есть не конкретизировал, кому причинен ущерб.

В данной части требования апелляционного представления подлежат удовлетворению с внесением в приговор соответствующих изменений на основании ст.389.26 УПК РФ.

Наказание Конышеву Д.В. определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.6, 60 УК РФ. Судом правильно оценены характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

При исследовании личности Конышева Д.В. отмечено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, до совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении правоохранительным органам до этого им не известной информации о целях, мотиве, способе совершения преступления и в выдаче похищенного имущества, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений.

Сомнений в том, что такие обстоятельства установлены судом первой инстанции не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

    В действиях Конышева Д.В. правильно установлено и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. Это исключило возможность применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Следует признать правильным вывод о необходимости назначения Конышеву Д.В. только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении альтернативы в виде принудительных работ при необходимости именно реального исполнения наказания в целях исправления осужденного. Изложенные в приговоре мотивы такого решения свидетельствуют о соблюдении принципа справедливости.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения Конышеву Д.В. принудительных работ не имеется.

Назначенное виновному наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Не подлежат удовлетворению требования апелляционного представления о дополнении мотивов решения, принятого по вопросу о наказании, указанием на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора конкретного указания такой формулировки не свидетельствует о том, что фактически названные в ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при назначении Конышеву Д.В. наказания. Апеллянтом также не поставлен вопрос о смягчении или усилении наказания в силу его несправедливости либо неправильного применения уголовного закона, не приведено доводов, которые бы указывали о несоответствии назначенного осужденному наказания данным о характере и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, а также обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным.

    Таким образом, иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены обжалуемого приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от
22 мая 2023 года в отношении Конышева Дениса Владимировича изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя
Новиковой Ю.В. удовлетворить частично.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий виновного уточнить, что кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершена Конышевым Д.В. с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой
47.1 УПК РФ, через Меленковский районный суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Меленковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              Ю.А.Мальцева