Решение по делу № 33-1901/2015 от 20.04.2015

Судья Попов В.В. Дело № 33-1901/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Маркелова К.Б. и Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Краузе С.А. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 13 октября 2014 года, по которому:

исковые требования Краузе С.А. к ИВС ОМВД России по Удорскому району, ОМВД России по Удорскому району, МВД России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя МВД России по Республике Коми Миланович Т.О., судебная коллегия

установила:

Краузе С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИВС ОМВД России по Удорскому району, ОМВД России по Удорскому району, МВД России по РК, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РК о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, мотивируя требования ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по Удорскому району в период июнь-июль 2007 года.

В судебном заседании истец участия не принял, находится в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о его личном участии в судебном заседании. Ходатайство истца о личном участии в судебном заседании судом отклонено.

Представители ОМВД России по Удорскому району иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Представители МВД по РК, Министерства финансов РФ в лице УФК по РК в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом; в письменных отзывах ответчики с иском не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Краузе С.А. с решением суда не согласен и просит его отменить со ссылкой на нарушение норм процессуального права, поскольку он был лишен возможности личного участия в судебном заседании. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу с его участием в судебном заседании.

Разрешая ходатайство Краузе С.А. о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве, поскольку ни Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают этапирование осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для их личного участия в судебных заседаниях по гражданским делам.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Краузе С.А. извещен, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка.

Ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи Краузе С.А. не заявлял.

Судебная коллегия считает возможным в порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Краузе С.А. содержался в ИВС ОМВД России по Удорскому району Республики Коми.

По утверждению истца, в камере изолятора отсутствовали: туалет, умывальники, табуретка и тумбочка, душ или баня, настольные игры, книги; истец был ограничен в прогулке на свежем воздухе в связи с отсутствием прогулочного дворика; не выдавалось постельное белье; в камере было плохое искусственное освещение; питание обеспечивалось 1 раз в день; камера не оборудована радиоточкой.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная норма закона предусматривает специальные условия возмещения вреда, в случаях, когда вред причинен в результате осуществления государственными органами либо их должностными лицами деятельности, которая заключается во властно-административном, то есть юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов и (или) их должностных лиц, что в данных правоотношения не имеет места.

Правила статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и для компенсации морального вреда.

На основании пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением гражданина каких-либо прав, принадлежащих ему от рождения или в силу закона.

Судом установлено и не оспорено представителями ответчика, что в период июнь-июль 2007 года в камерах изолятора, в нарушение Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», отсутствовали туалет, умывальники и радиоточки (радиодинамики). Достоверных сведений о наличии в изоляторе на указанный момент времени других нарушений, истцом в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, судом не добыто. Из пояснений представителей ответчика, истец не был ограничен в прогулке на свежем воздухе, для чего на территории ИВС имеется прогулочный дворик; при приеме истца в изолятор ему выдавалось постельное белье по установленным нормам; в камерах были обеспечены табуретка и тумбочка; истцу предоставлялась возможность помыться в душе в установленном порядке; в камерах установлено необходимое искусственное освещение; в соответствии с установленными нормами истец был обеспечен горячим питанием три раза в день; истец в камере был обеспечен настольными играми и книгами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Несмотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий государственного органа, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцом оспариваются действия должностных лиц ИВС по ненадлежащему содержанию его в учреждении за период июнь-июль 2007 года, при этом иск в суд предъявлен в 2014 году, по истечении длительного периода времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права заявителя на личное участие в рассмотрении дела не могут повлечь за собой отмену оспариваемого решения.

Как уже было указано выше, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), в связи с чем, вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном разбирательстве по гражданскому делу решается судом с учетом обстоятельств дела, характера затрагиваемых конституционных прав, необходимости дачи показаний в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит нарушений в том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца Краузе С.А., которым не приведено в жалобе никаких конкретных данных о том, как его участие отразилось бы на исследовании тех или иных доказательств, и могло повлиять на решение суда. Все необходимые сведения о характере предполагаемых нарушений прав осужденного были изложены им в заявлении, оснований для личного участия истца в судебном разбирательстве не имелось.

Таким образом, судебная коллегия нарушений процессуальных норм в связи с рассмотрением данного дела без личного участия истца в судебном заседании как основание для отмены решения суда не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удорского районного суда Республики Коми от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краузе С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -