Решение по делу № 2-19/2019 от 28.09.2018

Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                                                22 января 2019года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Карандашовой О.В.,

с участием :

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителей третьего лица ООО «Ангарское» - ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019года в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что в период снятия кровли многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ в связи с проведением её ремонта ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности ( ? доли) АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной на пятом этаже указанного пятиэтажного дома. 14 и ДАТА ИЗЪЯТА по той же причине произошли повторные затопления. В результате указанных затоплений внутренняя отделка помещений квартиры истца получила повреждения, также пострадала мебель: кровать, комод и тумба. Согласно отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному ООО       «Аспект», рыночная стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 115 316 рублей, рыночная стоимость движимого имущества 8 176 рублей. АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ЖСК « Содружество», поэтому истец просит взыскать указанные суммы в счет возмещения причиненного ему материального ущерба с ЖСК « Содружество». Также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому представитель истца на основании заключения судебной экспертизы просит суд взыскать с ЖСК «Содружество» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного затоплением ущерба 165 306 рублей 90 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом, которая по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 466 165,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей ( л.д.114 т.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца ( л.д.156 т.2).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от ДАТА ИЗЪЯТА поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Содружество» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения. Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, в которых он указал, что ЖСК « Содружество» является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление квартиры истца произошло в ходе проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией- ООО « Ангарское». Заказчиком указанных работ ЖСК « Содружество » не является, так как работы выполнялись на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ за счет средств собственников помещений данного многоквартирного дома, аккумулированных на специальном счете. В возражениях на уточненные требования истца представитель ответчика указал на несогласие с размером заявленного к возмещению ущерба, считает, что в смету восстановительного ремонта квартиры истца после затоплений необоснованно включена стоимость работ по замене паркетного пола, так как при осмотре 13 июля и ДАТА ИЗЪЯТА паркет короблений от затоплений не имел. Полагает, что расчет пени выполнен истцом неверно, считает, что при расчете пени подлежит применению ст. 395 ГК РФ. Полагает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как ЖСК « Содружество » и подрядчик предпринимали действия, направленные на сохранность имущества истца. Подрядчик предлагал истцу устранить повреждения за свой счет, однако, истец отверг данное предложение, требуя наряду с возмещением ущерба компенсации морального вреда, явно злоупотребляя своими правами. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ООО «Ангарское» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагают, что вины ООО « Ангарское» в причинении ущерба истцу нет. Работы по ремонту кровли АДРЕС ИЗЪЯТ велись ООО « Ангарское» на основании заключенного с ЖСК « Содружество» договора, были выполнены качественно ив установленный договором срок. При осуществлении ремонтных работ, кровля дома в период дождей накрывалась пологом. Однако, поскольку дожди имели ливневый характер, в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА постановлением администрации Волгограда вводился режим чрезвычайной ситуации, предпринятые меры оказались неэффективными. Размер ущерба заявленный истцом считаю завышенным, поскольку в квартире истца на момент затопления проводился ремонт, мебель старая, срок годности её давно истек. Кроме того, истец является собственником ? доли АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем вправе требовать возмещение ущерба не в полном объеме, а соразмерно принадлежащей истцу доле в праве собственности на жилое помещение.

Третьи лица ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, согласно которому не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1, в полном объеме.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в этом доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,..) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено следующее.

Квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ находится в общей долевой собственности ФИО1 ( ? доли, дата государственной регистрации 28.01.2013г), и ФИО5 ( 1/6 доли, дата государственной регистрации ДАТА ИЗЪЯТА), что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.245,246 т.1).

Указанная квартира находится на 5-м этаже 5-ти этажного многоквартирного дома, который находится в управлении ЖСК «Содружество», осуществляющего деятельность по содержанию указанного жилого дома в надлежащем техническом состоянии, что предусмотрено уставом ЖСК «Содружество».

ДАТА ИЗЪЯТА между ЖСК «Содружество» и ООО «Ангарское» заключен договор подряда б/н, по условиям которого ООО «Ангарское» обязуется в 2-х месячный срок выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ. Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненный работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ (л.д. 201-203).

В период проведения ремонта кровли пошли дожди, вследствие чего ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой проживает истец, дождевыми осадками, в связи с чем квартира получила повреждения внутренней отделки, о чем комиссией с участием председателя ЖСК «Содружество» был составлен акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в котором указана причина затопления квартиры – во время дождя при проведении капитального ремонта кровли, а также отражены повреждения АДРЕС ИЗЪЯТ от этого затопления (л.д.19).

14 и ДАТА ИЗЪЯТА произошли повторные затопления квартиры.

ДАТА ИЗЪЯТА комиссией ЖСК «Содружество» составлен повторный акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в котором указана причина затопления квартиры – во время дождя при проведении капитального ремонта кровли, а также отражены повреждения АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.20).

Согласно отчету об оценке ущерба от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному ООО «Аспект» по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с затоплением составляет – 115 316 руб., и движимого имущества - 8 176 рублей (л.д. 29-164).

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием о добровольном возмещении материального ущерба в размере 123 492 рублей, а также расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 7000 рублей, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.18).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено судом ООО « РК-Профит».

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному ООО « РК-Профит», стоимость восстановительного ремонта требующегося АДРЕС ИЗЪЯТ после произошедших в июле 2018 года затоплений    составляет 154 007,70 руб. ; движимое имущество ( комод, кровать, тумба) имеют существенные недостатки, устранение которых связано с расходами и затратами времени, соразмерными расходам и затратам времени на изготовление новых изделий. Указанное имущество является неремонтопригодным, его общая стоимость составляет 11 299,20 руб. ( л.д. 22-102 т.2).

Оснований не доверять выводам экспертов ООО « РК-Профит» у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта исследования в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения. Экспертное заключение ООО « РК-Профит» соответствует требованиям частей 1,2 статьи 86 ГПК РФ, а уровень знаний экспертов и их квалификация не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждены соответствующими удостоверениями, свидетельствами, сертификатами и дипломами, копии которых приложены к заключению.

Поэтому суд принимает заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленное ООО « РК-Профит» к руководству при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что в смету восстановительного ремонта квартиры после затоплений экспертом необоснованно включена стоимость работ по замене паркетного пола, так как при осмотре 13 июля и ДАТА ИЗЪЯТА паркет короблений от затоплений не имел, судом не принимаются, поскольку экспертом на дату проведения осмотра ДАТА ИЗЪЯТА установлена деформация напольного покрытия из паркета, а также следы залития на полу, темные пятна, которые состоят в причинной связи с затоплениями.

    Таким образом, судом установлено, что вследствие произошедших в июле 2018 года затоплений АДРЕС ИЗЪЯТ истцу причинен материальный ущерб в размере 165 306,90 руб. ( 154 007,70 + 11299,20).

Отчет об оценке ущерба от ДАТА ИЗЪЯТА, составленный ООО «Аспект», по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ в связи с затоплением составляет – 115 316 руб., и движимого имущества - 8 176 рублей, судом при определении размера ущерба не принимается, поскольку изложенные в нем выводы о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества опровергаются вышеприведенным заключением судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что перед началом проведения исследования лицо, составившее отчет об оценке от имени ООО « Аспект», об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов ООО « РК-Профит», не предупреждалось.

           При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе, крыши, перед собственниками жилого дома, законом возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в данном случае, на ЖСК «Содружество», которое ненадлежащим образом контролировало ход ремонтных работ на крыше, выполняемых подрядной организацией, вследствие чего произошло затопление квартиры, причинившее истцу материальный ущерб, а поэтому суд находит, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик – ЖСК «Содружество», с которого в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 165 306,90 рублей.

Доводы представителя ответчика ЖСК «Содружество» о том, что работы по капитальному ремонту кровли крыши АДРЕС ИЗЪЯТ выполняла подрядная организация, по вине которой причинен ущерб квартире истца и которая должна нести ответственность перед собственниками затопленных квартир за причиненный ущерб, судом не принимаются во внимание, поскольку ответственность перед собственниками дома за ненадлежащее содержание общедомового имущества законом возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то есть на ЖСК «Содружество», которое, в свою очередь, вправе предъявить требования к подрядной организации, с которой ответчиком заключен договор на выполнение указанных работ, о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по ремонту кровли в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Доводы представителей третьего лица ООО « Ангарское» о том, что в пользу истца подлежит взысканию не вся сумма причиненного ущерба, а лишь в части соразмерной доли истца в праве собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ, судом не принимаются, поскольку другими участниками долевой собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно взыскания всей суммы ущерба в пользу ФИО1 не заявлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО « Аспект» по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, что подтверждается заключенным между истцом и ООО « Аспект» договором на оказание услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, актом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, квитанцией об оплате услуг ( л.д.21-25 т.1, л.д.172 т.1). Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку составление отчета об оценке вызвано необходимостью установления размера причиненного затоплением истцу ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца при оказании ему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

        В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных ФИО1 страданий,    требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ЖСК « Содружество» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что оно основаны на неправильном толковании норм материального права.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на ст.ст. 31, ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 обращалась в ЖСК « Содружество» с претензией, в которой просила возместить причиненный затоплением ущерб ( л.д.18 т.1).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения внутренней отделки квартиры и движимого имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Положения ст.ст. 31, ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из системного анализа норм Закона РФ « О защите прав потребителей» ( ст. 28,29,30,31) неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется. Поэтому в данной части иска суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

         В адрес ответчика истцом направлялась претензия, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил, причиненный затоплением ущерб истцу не возместил.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 85 153,45 руб. ( 165306,90 + 5000) х 50% = 85153,45 руб.

По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Интересы истца в суде представляла ФИО4

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывал сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЖСК «Содружество» подлежит взысканию госпошлина по делу в доход местного бюджета в сумме 4 806 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЖСК «Содружество» в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерб, причиненного затоплением 165 306 руб. 90 коп;расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;штраф в размере 85 153 руб. 45 коп.;расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,а всего взыскать 272 460 (двести семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 35 копеек.

          В остальной части иска о компенсации морального вреда на сумму, свыше 5 000 рублей, во взыскании неустойки в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения решения суда ФИО1 к ЖСК «Содружество» отказать в полном объеме.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 10 000 рублей ФИО1 к ЖСК «Содружество» отказать.

Взыскать с ЖСК «Содружество» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 806 (четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 10 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                   подпись             О.А.Гоношилова

Копия верна, судья