Решение по делу № 33-11452/2024 от 25.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    УИД 78RS0№...-49                                      Судья: Каменков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Утенко Р.В. Полиновой Т.А.
судей	Тиуновой О.Н.
при помощнике	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года апелляционную жалобу акционерного общества «ПрофСервис» на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к АО «ПрофСервис» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истца <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратились в суд с иском к АО «ПрофСервис», указав, что они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № СПб-Зап1-1Б, 2Б, 3Б (кв) – 1Б/24/7(2)(АК), по условиям которого ответчик обязался возвести многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 3 (юго-восточнее пересечения с <адрес>) и по окончании строительства передать истцам в собственность квартиру проектной площадью 57,6 кв.м., условный №.... Ответчик передал квартиру по завершению строительства дома истцам по передаточному акту от <дата>. После принятия объекта истцы обнаружили недостатки качества строительства, что было подтверждено заключением независимой экспертизы, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 278 623 руб. Истцами <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, на которую ответчик не ответил.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в солидарном порядке стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 278 623 руб.; неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения судебного решения, а также на будущий период до момента уплаты ответчиком денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков; компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого из соистцов; штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать в пользу <...>. расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в размере 29 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 553 руб.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> постановлено:

                Иск удовлетворить частично.

                Взыскать с АО «ПрофСервис» (ИНН №...) солидарно в пользу <...> (номер и серия паспорта РФ №...), <...> (номер и серия паспорта РФ 4004086298) расходы на устранение недостатков в размере 278623 руб., неустойку в размере <...>., расходы на проведение экспертизы в размере 29000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

                Взыскать с АО «ПрофСервис» (ИНН №...) солидарно в пользу <...>номер и серия паспорта РФ №... <...> (номер и серия паспорта РФ 4004086298) неустойку за период с <дата>, исчисляемую на сумму задолженности по возмещению расходов на устранение недостатков, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в годовом исчислении за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда по возмещению расходов на устранение недостатков.

                Взыскать с АО «ПрофСервис» (ИНН №...) в пользу <...> (номер и серия паспорта РФ №... компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

                Взыскать с АО «ПрофСервис» (ИНН №...) в пользу <...> (номер и серия паспорта РФ №..., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

                Взыскать с АО «ПрофСервис» (ИНН №...) солидарно в пользу <...> (номер и серия паспорта №...), <...> (номер и серия паспорта РФ 4004086298) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 293 623 руб.

                В остальной части иска отказать.

                  Взыскать с АО «ПрофСервис» (ИНН №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9072 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, указывая на отсутствие законных оснований для применения данной санкции.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        Как установлено судом, <дата> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №... – 1Б/24/7(2)(АК), по условиям которого ответчик обязался возвести многоквартирный дом по адресу: <адрес>) и по окончании строительства передать истцам в собственность Квартиру проектной площадью 57,6 кв.м., условный №..., а истцы принять Квартиру и уплатить за нее 7 187 700 руб.

        Согласно п. 6.1 Договора свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

        Как указано в п. 6.2 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в объект долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

        Стороны исполнили свои обязательства по Договору и <дата> подписали передаточный акт к Договору, в котором отметили, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства исполнены, как и встречные обязательства участников долевого строительства по оплате. Объект долевого строительства соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий к качеству объекта истцы не имеют.

        После приемки объекта истцы выявили ряд строительных недостатков в квартире, ввиду чего обратились к независимому эксперту для определения причин возникновения и стоимости устранения данных дефектов; о месте и времени осмотра квартиры в целях проверки качества истцы известили ответчика.

        Согласно заключению эксперта ООО «Авангард Оценочная компания» от <дата> № Э-№..., качество проведения отделочных и монтажных работ не соответствует действующим нормам СП, СНиП и ГОСТ, проектной документации; стоимость устранения недостатков составляет 278 623 руб.

        С учетом полученных результатов экспертного исследования истцы обратились с претензией от <дата> к ответчику. В претензии истцы потребовали возместить расходы на устранение недостатков квартиры в размере 278 623 руб.

        Данная претензия была получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако ответчик заявленные требования не удовлетворил, ответ на претензию не предоставил.

        Учитывая, что в квартире, переданной истцам от застройщика, имеются строительные недостатки производственного характера, что подтверждается выводами независимого специалиста, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.

        Согласно ст. 22 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Как указано в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами в адрес ответчика было направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков Квартиры, которое было получено ответчиком <дата>, но не было им исполнено в установленный для этого 10-дневный срок.

В связи с этим истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по день вынесения решения суда и на будущее время до момента фактической уплаты стоимости устранения недостатков квартиры.

     Суд первой инстанции учел действие моратория на начисление штрафных санкций в сфере долевого строительства, установленного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479).

    В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с <дата> по <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Учитывая изложенное, суд взыскал с в пользу истцов с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с <дата> по день вынесения решения суда (116 дней), размер которой составил 323 202 руб. 68 коп. (278 623 * 1% * 116)

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, установил размер неустойки. подлежащей взысканию со следующего дня после вынесения судебного решения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с <дата> по день фактического выполнения требования.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчикам компенсацию морального вреда в сумме по 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РПФ судом в пользу истца с ответчика взысканы предъявленные к возмещению судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлины, от уплаты которой при подаче иска истцы освобождены в силу закона.

Законность решения суда в указанной части не является предметом оспаривания сторон.

     В силу п.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Настоящий спор носит частно-правовой характер, ответчиком решение суда оспаривается исключительно в части взыскания с него штрафа. что и является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

        Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 штраф взысканию не подлежит.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, вступившим в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г., установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6 и Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 ( 2023), утвержденного Президиумом ВС РФ 19 июля 2023 года).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

При взыскании штрафа суд не учел, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков фактически было направлено ответчику в период действия моратория, получено им 18.04.2023. Срок для удовлетворения требований потребителя также истек в период действия моратория, что исключает возможность взыскания с ответчика штрафа. В силу указанного решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований <...> к АО «ПрофСервис» отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований <...> к АО «ПрофСервис» о взыскании штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>