Решение по делу № 33-7041/2016 от 23.05.2016

Судья Богдевич Н.В.                      Дело № 33-7041/2016                                            А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Парамзиной И.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Волохова В.Л. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) об истребовании документов по апелляционной жалобе Волохова В.Л. на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волохова В.Л. к ООО КБ «Ренессанс Кредит»– оставить без удовлетворения»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волохов В.Л. обратился с исковыми требованиями к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) об истребовании документов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты № № посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В связи с начислением незаконных платежей, истец как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, полагает, что его права в значительной части были ущемлены ответчиком. В этой связи просил обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Волохова В.Л., находящиеся в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а именно: копию договора, копию приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты №№ по день подачи искового заявления в суд.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волохов В.Л., ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Указывает на то, что 10 ноября 2014 года в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) была направлена претензия с требованием о предоставлении документов, однако, ответа не претензию не поступило. Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в связи с чем, ему должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, а непредставление такой информации должно расцениваться как нарушение его прав как потребителя.

Участвующие в деле лица, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Так, в силу ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (ч.1).

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч.4).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор № № был заключен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не с Волоховым В.Л., а с третьим лицом (л.д. 21-24), при этом Волоховым В.Л. не были представлены доказательства, подтверждающие, что истец является стороной по кредитному договору или документы, подтверждающие его полномочия на получение информации по указанному кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая при этом, что предоставляя сведения, составляющие банковскую тайну, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку по сути своей они сводятся к повторному изложению правовой позиции истца в суде первой инстанции, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 17 февраля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волохова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: