Решение по делу № 2-3015/2022 от 24.02.2022

№ 2-3015/2022

03RS0006-01-2021-001887-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Валиахметовой В.Р.

с участием представителя истца Хачатрян Д.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Хазимуратова М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Седы Гариковны к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Григорян С.Г. обратилась в суд с иском АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и в собственности Шамаева Р.Д., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гигорян Г.Г., принадлежащего на праве собственности Григорян С.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Шамаев Р.Д., который управляя транспортным средством, не выполнил требование п. 13.4 ПДД РФ. совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Григоррян С.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт, представив автомобиль на осмотр.

АО «СОГАЗ» отказало в выплате суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано во взыскании страхового возмещения.

Истец, указывая на несоответствие решения финансового уполномоченного положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» в сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 275 000 руб., штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы с учетом вычета НДФЛ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1 567 500 руб. с учетом вычета НДФЛ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы 275 000 руб. с момента вынесения решения до фактического исполнения решения суда из расчета 2750 руб./ день с ДД.ММ.ГГГГ с учетом вычета НДФЛ в размере <данные изъяты>, судебные расходы на рецензию 5 000 руб., судебные расходы на судебную экспертизу ООО «ТЕРС» 30 000 руб., судебные расходы на составление доверенности 2000 руб., произвести возврат госпошлины 9 531 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Григорян С.Г. к Шамаеву Р.Д. принят к производству суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Григорян С.Г. к АО «СОГАЗ» передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца Хачатрян Д.С. исковые требования Григорян С.Г. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хазимуратов М.В. с заявленными требованиями Григорян С.Г. не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец Григорян С.Г., надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Григорян Г.Г., Шамаев Р.Д. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца Хачатрян Д.С., представителя ответчика Хазимуратова М.В., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость <данные изъяты> такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шамаева Р.Д. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гигорян Г.Г., принадлежащего на праве собственности Григорян С.Г.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Шамаев Р.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

В момент происшествия гражданская ответственность водителя Григорян Г.Г. была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю истца Григорян С.Г. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян С.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО «Центр ТЭ».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр ТЭ»№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Письмом АО «СОГАЗ» за № от ДД.ММ.ГГГГ Григорян С.Г. отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Григорян С.Г. отказано во взыскании страхового возмещения.

Основанием отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований Григорян С.Г. послужило заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «ЭКСО-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая – трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения <данные изъяты> <данные изъяты>, зафиксированные как в левой боковой части, так и в передней правой угловой части, могли быть образованы при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при участии <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Шамаева Р.Д. и дорожного знака по адресу: <адрес> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежащего ФИО8, после повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 240 226 руб., без учета износа - 417 803 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя привлеченного ответчика АО «СОГАЗ» о проведении повторной судебной экспертизы назначена судебная автотехническая – трасологическая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения элементов <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, устранение которых отражено в ремонте-калькуляции №мас от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах к Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на фотографиях представленных судом и фотографиях с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения переднего бампера; повреждения переднего левого крыла; повреждения повторителя левого поворота; повреждения передней левой двери; повреждения задней левой двери (кроме деформации с нарушением ЛКП в задней части); повреждения заднего левого крыла (кроме деформации с нарушением ЛКП в передней нижней части; повреждения правой блок-фары; повреждения переднего правого крыла; повреждения абсорбера переднего бампера; повреждения переднего правого подкрылка; повреждения омывателя правой блок-фары; повреждения правой ПТФ; повреждения омывателя левой блок-фары; повреждения левой блок-фары; повреждения переднего левого датчика парковки в совокупности могли быть образованы в результате события от ДД.ММ.ГГГГ Остальные повреждения элементов <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, устранение которых отражено в ремонте-калькуляции №мас от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах к Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на фотографиях представленных судом и фотографиях с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не имеют объективного основания считаться образованными вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ответа на вопрос №, следующие повреждения элементов <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, повреждения переднего бампера; повреждения переднего левого крыла; повреждения повторителя левого поворота; повреждения передней левой двери; повреждения задней левой двери (кроме деформации с нарушением ЛКП в задней части); повреждения заднего левого крыла (кроме деформации с нарушением ЛКП в передней нижней части; повреждения правой блок-фары; повреждения переднего правого крыла; повреждения абсорбера переднего бампера; повреждения переднего правого подкрылка; повреждения омывателя правой блок-фары; повреждения правой ПТФ; повреждения омывателя левой блок-фары; повреждения левой блок-фары; повреждения переднего левого датчика парковки получены транспортным средством в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные повреждения элементов <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не имеют объективного основания считаться образованными вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на дату события ДД.ММ.ГГГГ по единой методике расчета, утвержденной Банком России, составляет без учета износа 0 182 700 руб., с учетом износа – 113 200 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая – трасологическая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах к Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

2. С учетом ответа на вопрос № транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были получены повреждения крыла переднего левого, повторителя поворота левого, двери передней левой, двери задней левой, заднего левого крыла, облицовка заднего бампера, облицовки переднего бампера, правого переднего крыла подкрылка переднего правого, фары правой, пыльника переднего бампера левого, фары левой, абсорбера бампера.

3. На автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> имеются механические повреждения крыла переднего левого, повторителя поворота левого, двери передней левой, двери задней левой, заднего левого крыла, облицовка заднего бампера, облицовки переднего бампера, правого переднего крыла подкрылка переднего правого, фары правой, пыльника переднего бампера левого, фары левой, абсорбера бампера переднего. Перечисленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

4. С учетом ответа на вопросы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике расчета, утвержденный Банком России составляет без учета износа 275 000 рублей, с учетом износа 161 500 руб.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости экспертного заключения <данные изъяты> у суда не имеется, экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании транспортного средства – а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; схематичном сопоставлении высотных характеристик обоих транспортных средств, при котором учитывались их справочные размерные характеристики, местоположение повреждений на а/м <данные изъяты>; изучении морфологических признаков повреждений транспортного средства – а/м <данные изъяты>, по представленным фотоматериалам, а также в ходе натурного их досмотра; а также анализе результатов графических моделирований, фрагментарной реконструкции дорожно-транспортного происшествия (а/м <данные изъяты> был установлен в непосредственной близости от столба дорожного знака (вторичный контакт, наезд на препятствие).

Заключение эксперта <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

При этом суд не может согласиться с заключением транспортно-трасологической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения заявления ФИО9 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в силу следующего.

Согласно приложению № Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>».

Имеющиеся в заключении экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалы с замерами противоречат приложению № Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>.

Так, на представленных в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалах оптическая ось объектива не расположена перпендикулярно масштабной рейке, масштабная линейка (рейка) не установлена вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, на узловом снимке не видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

Кроме того, согласно заключению специалиста № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» исследование в нарушение № Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

При указанном положении учитывая, что факт страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения, нашел подтверждение, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ», как профессиональный участник рынка финансовых услуг, не исполнило должным образом обязанности по выплате страхового возмещения в виде ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, с АО «СОГАЗ» в пользу Григорян С.Г. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 275 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с отказом в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения с ответчика в пользу Григорян С.Г. подлежит взысканию штраф в размере 137 500 руб. (275 000 руб. х <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец Григорян С.Г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "<данные изъяты>", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Поскольку на страховщике, как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд исходя из установленных обстоятельств дела, положений закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Григорян С.Г. суммы неустойки в размере 400 000 руб.

Требование Григорян С.Г. о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда подлежит отклонению ввиду удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в рамках рассматриваемого дела в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных ответчиком расходов подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи денежной суммы отДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "<данные изъяты>" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая категорию, правовую сложность дела, продолжительность судебного разбирательства дела, объем оказанных услуг, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание принцип юридического равенства, и вытекающих из него критериев разумности и соразмерности, суд находит требования Григорян С.Г. о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части - в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом. кроме того, понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы 1 887, 58 руб., расходы за составление рецензии в размере 5 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по судебной экспертизе – 30 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные судебные расходы истцом подтверждены документально, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Григорян Седы Гариковны к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу Григорян Седы Гариковны сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 275 000 руб., штраф в размере 137 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате рецензии 5 000 руб., судебные расходы по судебной экспертизе - 30 000 руб., судебные расходы по составлению доверенности 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., почтовые расходы - 1 887,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорян С.Г. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья : З.М. Рамазанова