Решение по делу № 33-2206/2018 от 15.03.2018

Дело №

ФИО2 Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 5 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Северная Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Северная Столица» обратилось в Гатчинский городской суд к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам.

В обоснование требований указало, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>

Общество на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом. Ответчиком обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняется ненадлежащим образом, на момент обращения с иском в суд задолженность составляет 58 127 рублей 99 копеек.

Уточнив исковые требования, ООО «Северная Столица» просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39675 рублей 11 копеек, пени в размере 10 400 рублей 86 копеек.

После неоднократных уточнений требований истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по уплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9751 рубль 92 копейки; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2016 года по июль 2016 года на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 687 рублей 09 копеек, а также проценты, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основанного обязательства; задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 953 рубля 42 копейки; пени за период с августа 2016 года по май 2017 года на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 163 рубля 43 копейки, а также пени подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик исковые требования не признала.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Северная Столица» взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 751 рубль 92 копейки, задолженность по оплате содержания жилья и коммунальным услугам за период с августа 2016 года по май 2017 года в размере 21 475 рублей 89 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 370 рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Северная Столица» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ООО «Северная Столица» отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в иске отказать.

Считает, что судом применены нормы, не подлежащие применению, в том числе статья 1102 ГК РФ.

Обращает внимание, что решение общего собрания собственников помещений в МКД № о выборе способа управления, заключении договора управления, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и не порождающим правовых последствий. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ реализовано не было.

Указывает, что судом дана неправильная оценка природы фактических правоотношений сторон.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 18 и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> выбрана управляющая организация – ООО «Северная Столица», которая с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступила к управлению и обслуживанию указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал», договор теплоснабжения с МУП «Тепловые сети», договор энергоснабжения с ООО «РКС-Энерго», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на вывоз и размещение твердых коммунальных отходов с ООО «Новый Свет-Эко».

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор подряда на обслуживание лифтовой диспетчерской связи с ООО «Лифтсервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северная Столица» и ООО «НК Телеформ» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию переговорно-замочного устройства.

Представленными актами сверок и письмами поставщиков подтверждается, что истец не имел задолженности за поставленную электроэнергию перед ООО «РКС-энерго», за оказанные услуги перед ООО «Лифтсервис», за водоснабжение и водоотведение перед МУП «Водоканал», перед ООО «Газстрой», перед ООО «Квартплата Онлайн».

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу выбора управляющей организации ООО «Северная Столица».Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного № в <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу подтверждения полномочий ООО «Северная Столица» в качестве управляющей организации, выбранной по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии решения общего собрания от декабря 2015 года, признанного недействительным решением суда только в ноябре 2016 года, при наличии действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочими контрагентами, при наличии нового решения общего собрания, подтвердившего большинством голосов выбор управляющей организацией ООО «Северная Столица» в июле 2016 года, при поступлении платежей от иных собственников напрямую в ООО «Северная Столица», у истца отсутствовали основания полагать, что собственники помещений МКД не имеют обязательств по оплате перед ним.

Объем предоставленных истцом услуг судом установлен, расчет задолженности проверен, ответчиком не опровергнут.

Ответчик коммунальные услуги и содержание жилого помещения не оплачивала.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Северная Столица» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 127 рублей 99 копеек. Указанный приказ отменен на основании возражений должника ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь статьями 153, 161 ЖК РФ, верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания действий ООО «Северная Столица» по начислению оплаты за жилое помещение ответчику незаконными.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт надлежащего оказания истцом услуг по содержанию, обслуживанию и управлению многоквартирным домом и обоснованным расчет задолженности, и вследствие отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих ее погашение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд уменьшил общий размер задолженности ФИО1 по оплате отопления и горячего водоснабжения на сумму платежа, произведенного ответчиком напрямую в МУП «Тепловые сети» <адрес>, которое, в свою очередь, зачло указанный платеж в размере 21 435 рублей 66 копеек в счет оплаты по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Северная Столица».

Судом первой инстанции дана оценка доводу ФИО1 о нарушении положений статьи 319.1 ГК РФ при определении периода оплаты задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, с которым судебная коллегия соглашается, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не может служить основанием для изменения решения суда.

В жалобе ответчик указывает на отсутствие договора с управляющей компанией, устанавливающего порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком после принятия общим собранием собственников решения о выборе управляющей организации предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 30, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, а отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как потребителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс в силу сложившихся фактических договорных отношений.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении коммунальных услуг в количестве, отличном от заявленного истцом, стороной ответчика не представлено.

Определяя размер задолженности и тариф, который подлежал применению при ее расчете, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскал с ответчика пени за несвоевременное и неполное внесение указанных платежей.

Согласно ч. 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате коммунальных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика не может служить основанием для отмены или изменения решения в указанной части.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, а именно положения статьи 1102 ГК РФ, не принимаются судебной коллегией, поскольку пользование ФИО1 коммунальными и эксплуатационными услугами до выбора управляющей организации без наличия договора на их предоставление и без их оплаты является неосновательным обогащением.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд посчитал, что момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, связан со вступлением решения суда по настоящему спору в законную силу. Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку приобретатель, не производя оплату за содержание принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и коммунальные услуги в установленный жилищным законодательством срок, должен был узнать о неосновательности обогащения ранее этого момента.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая, что истцом решение суда не обжалуется, не находит предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи