Решение по делу № 12-86/2024 от 28.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

УИД: 04RS0007-01-2024-001297-36

Судья Доржиева С.Л.

Дело №12-86/2023 пост.28.03.2024 г.

г. Улан-Удэ                                       16 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В. при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мамонова Е.У. поданного в интересах Савельева П.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2024 года по дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Савельева П.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2024 года Савельев П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Мамонов Е.У. подал жалобу в интересах Савельева П.Г., в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Верховного суда Республики Бурятия, Савельев П.Г., его адвокат Мамонов Е.У. доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представители СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Шикасова О.Б. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2024 г. в 07.35 час. по адресу: <...>, Савельев П.Г. управляя автомобилем марки «<...>» совершил столкновение с автомобилем марки «<...>» под управлением водителя Шикасовой О.Б. и в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия, участником которого от являлся.

Указанные обстоятельства послужили снованием для привлечения Савельева П.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Между тем, при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения судьей районного суда не учтено следующее.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абз.7 п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении не следует, что по делу фактически проводилось административное расследование.

Так, 26 февраля 2024 года определением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В этот же день составлена схема места совершения административного правонарушения, взято объяснение от потерпевшей Шикасовой О.Б. 28 апреля 2024 года взято объяснение у Савельева П.Г., 12 марта получена справка о наличии у Савельева П.Г. водительского удостоверения. 12 марта 2024 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы направлены в суд.

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 26 февраля 2024 года определения о проведении административного расследования, такое расследование фактически проводилось, поскольку каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, по данному делу фактически не проводились. Получение объяснения участников ДТП, в данном случае не свидетельствует об административном расследовании, как таковом.

Учитывая, что в силу абз.6 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абз.1-5 ч.3 ст.23.1 названного Кодекса, в том числе, в случае, если административное расследование не проводилось, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2024 года, вынесенное в отношении Савельева П.Г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая положения ч.1 ст.29.5, ч.1, 3 ст.23.1 КоАП РФ о том, что дело об административном правонарушении рассматривается мировым судьей по месту его совершения, место события пор настоящему делу – <...>, рассмотрение дела относиться к подсудности мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                             М.В. Ихисеева